Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1777/2016 (2-14765/2015;) ~ М-13263/2015 от 17.11.2015

                                                                                                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2016 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоград» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с ООО «Автоград» в трудовых отношениях, работая генеральным директором. Поскольку ФИО1 была выплачена излишне выплаченная заработная плата в размере 340 240,18 рублей, на основании ст. 137 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из письменного отзыва, иск не признал по тем основаниям, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих выплату ответчику суммы, излишне выплаченной заработной платы, в связи с его неправомерными действиями.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоград» в должности генерального директора.

В обоснование исковых требований истец ООО «Автоград», ссылается на то, что при проведении аудита было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выплачена сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 340 514,18 рублей.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение им заработной платы, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены суду, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 340 240,18 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года