Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-2335/2016 от 13.10.2016

2-2603/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Порываевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева <данные изъяты> к Веретенниковой <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Порываев Д.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Веретенниковой Т.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса в сумме 90 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 2 900 рублей, в возмещение судебных издержек по составлению искового заявления 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 08 июня 2013 года между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> был заключен договор займа № 346-080613, в соответствии с которым Веретенниковой Т.Н. предоставлены заемные денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 03 июня 2014 года под 7 % в месяц. 08 июня 2013 года между ним и кредитным потребительским кооперативом «Содействие» заключен договор поручительства № 425-080613, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед КПК «<данные изъяты> за исполнение Веретенниковой Т.Н. своих обязательств, вытекающих из договора займа № 346-080613 от 08 июня 2013 года. Свои обязательства Веретенникова Т.Н. не исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Сарапульского городского суда УР от 03 июня 2014 года с него и Веретенниковой Т.Н. в пользу КПК «<данные изъяты> солидарно взысканы: сумма долга по договору займа в размере 67 852 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на 22 апреля 2014 года, в размере 14 185,19 рублей; неустойка в размере 977,07 рублей; проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц (0,267% в день), начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в сумме - 67 852 рублей, начиная с 23 апреля 2014 года по дату фактического погашения суммы займа. Кроме того, с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349,83 рублей и 4 000 рублей. 11 июля 2014 года решение суда вступило в законную силу и 21 июля 2014 года выпущен исполнительный лист. Обязательства за истца исполнены им, что подтверждается справкой КПК «<данные изъяты>», на сумму 90 000 рублей. Поскольку он исполнил обязательства Веретенниковой Т.Н. полностью, считает, что она обязана возвратить уплаченную им сумму в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

В судебное заседание истец Порываев Д.Л. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> России; направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Порываева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что расходы в размере 1 000 рублей, указанные в исковом заявлении, истцом понесены не были, услуга по составлению искового заявления была оказана бесплатно.

Ответчик Веретенникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» вернулась в суд в связи с невостребованностью адресатом и истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Сарапульского городского суда от 03 июня 2014 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Веретенниковой <данные изъяты>, Порываеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С Веретенниковой <данные изъяты>, Порываева <данные изъяты> солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» взысканы: сумма долга по договору займа в размере 67 852 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на 22 апреля 2014 года, в размере 14 185,19 рублей; неустойка в размере 977,07 рублей; проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц (0,267% в день), начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа в сумме – 67 852 рублей, начиная с 23 апреля 2014 года до даты фактического погашения суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки «LADA GRANTA идентификационный номер VIN XТA <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> принадлежащий Порываеву <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в сумме 130 000 рублей. С Веретенниковой <данные изъяты>, Порываева <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,67 рублей в равных долях, т.е. по 1 349,83 рублей с каждого. С Порываева <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

Истцом Порываевым Д.Л., как поручителем Веретенниковой Т.Н., исполнено денежное обязательство перед КПК «<данные изъяты>» на сумму 90 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной КПК «<данные изъяты>» 02 октября 2014 года, квитанциями к приходно – кассовым ордерам: от 04 сентября 2014 года на сумму 40 000 рублей; № 3411 от 02 октября 2014 года на сумму 22 147 рублей; копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру; от 02 октября 2014 года на сумму 27 853 рублей.

Поручитель Порываев Д.Л. (истец по настоящему делу) обратился в суд с иском к заемщику Веретенниковой Т.Н. (ответчику по настоящему делу) о взыскании с ответчика 90 000 рублей.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, истец Порываев Д.Л., являясь поручителем заемщика Веретенниковой Т.Н., и как исполнивший за нее обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной решением Сарапульского городского суда УР от 03 июня 2014 года, имеет право требования к Веретенниковой Т.Н. в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.

По изложенным основаниям исковые требования Порываева Д.Л. к Веретенниковой Т.Н. о взыскании суммы оплаченного поручителем долга в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, при этом данные расходы документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика данных издержек удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером Удмуртского отделения №8618 филиала №196 от 13 октября 2016 года, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порываева <данные изъяты> к Веретенниковой <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой <данные изъяты> в пользу Порываева <данные изъяты> сумму задолженности в размере 90 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.