Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2021 (2-6613/2020;) ~ М-5327/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-2210/2021

24RS0046-01-2020-008003-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Анатольевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 между ООО «Смарт-Про» и Воробьевым А.А. заключен договор подряда №408965, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт телевизора SAMSUNG, модель UE46D6100SW=3D, серийный №. 03.08.2019 по акту приема-передачи техника передана в ремонт. Стоимость работ по ремонту в размере 17 200 руб. истцом полностью уплачена. После ремонта в процессе пользования телевизором, обнаружены технические неполадки. 06.08.2019 телевизор сдан подрядчику. 03.10.2019 подана претензия, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, результаты диагностики не предоставлены, ремонт не осуществлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору подряда №408965 от 05.08.2019 в размере 17 200 руб., неустойку в размере 88 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Воробьева А.А., его представитель Домрачев К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Смарт-Про» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Частью 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2011 истец приобрел телевизор SAMSUNG, модель UE46D6100SW=3D, серийный № стоимостью 79194 руб., о чем представлен товарный чек 135424.

03.08.2019 по акту приемки-передачи оборудования, Воробьев А.А. передал ООО «Смарт Про» телевизор SAMSUNG, модель UE46D6100SW=3D, серийный номер 15183LDB600896Y.

Истец оплатил ООО «Смарт-Про» по договору подряда № 408965 от 05.08.2019, за услуги: комплексное восстановление системы питания – 4200 руб., платы Т-СОN – 5000 руб., реле подсветки 4000 руб., дешифратор матрицы – 4000, итого 17 200 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается и кассовым чеком.

06.08.2019 телевизор принят ООО «Смарт-Про» по гарантии (белые пятна на экране).

В п. 7 Договора подряда В случае если в процессе ремонта стане очевидным, что ремонт не может быть закончен в указанный срок исполнитель обязуется уведомить заказчика.

При этом, оборудование заказчика принимается на хранение на весь срок ремонта Сданное в ремонт оборудование должно быть получено заказчиком в течении 60 дне с даты передачи оборудования.

03.10.2019 ООО «Смарт Про» получена претензия, из которой следует, что после ремонта был обнаружен дефект. Телевизор сдан по гарантии. 06.08.2019 телевизор не исправен до настоящего времени. Сроки готовности ремонта не озвучены. Воробьев А.А. просил вернуть уплаченные денежные средства.

Также, истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, рассмотрев обращение последний сообщил, что в отношении ООО «Смарт-Про» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

По запросу суда Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило информацию, из которой следует, что ООО «Смарт-про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выразившегося в непредставлении документов и информации, повлекшее невозможность проверки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В адрес ответчика 15.06.2020 направлена претензия с требованием в срок до 25.06.2020 возвратить денежных средств, уплаченные по договору подряда от 05.08.2019, в сумме 17 200 руб. неустойку в размере 88 752 руб., которая оставлена без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, либо уведомление заказчика о невозможности произвести ремонт в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ремонт телевизора SAMSUNG не произведен и уплаченная в соответствии с договором подряда денежная сумма в размере 17 200 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что Воробьев А.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд взыскать с ответчика ООО «Смарт-Про» в пользу истца Воробьев А.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 17 200 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, равно как и отсутствуют доказательства в обоснование данного факта.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №408965 от 05.08.2019 в размере 88 752 руб., согласно приведенному истцом расчету, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, поэтому обосновано компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 619,04 руб. (3 319,04 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Андрея Анатольевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки. Компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смарт-Про» в пользу Воробьева Андрея Анатольевича денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 408965 от 05.08.2019, в размере 17 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 752 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Смарт-Про»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 рублей 04 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.