Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2013 от 29.11.2013

Дело № 12-5133/2013

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2013 года         г. Саров

11 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Соколова А.Ю., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ... место работы неизвестно, малолетних детей на иждивении нет, многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однородных правонарушений нет,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 08 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Соколов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз) в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 9 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Соколовым А.Ю. автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком №, 152 20 сентября 2013 года в 21 час. 56 мин. на ... км. трассы Н.Новгород-Касимов Богородского района, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление Соколов А.Ю. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление изменить и снизить ему меру административной ответственности до минимально возможной, указав, что по причине отклонения судьей его ходатайства об отложении дела он был лишен возможности явиться в суд и сообщить о своем чистосердечном раскаянии в совершенном правонарушении и донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, сообщить смягчающих ответственность обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом Соколов А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего защитника адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера, который доводы жалобы заявителя поддержал, указав, что не оспаривает, что тот 20 сентября 2013 года находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял машиной. Просил суд учесть его раскаяние, признание вины как обстоятельства, смягчающие его ответственность, учесть, что ранее грубых нарушений ПДД не совершал, однородных правонарушений не имеет, состояние опьянения алкоголем значительным не было (0,43 мг/л).

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, позицию его защитника и исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ред. ФЗ от 23.07.2013г. № 196-фз, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно меры ответственности, избранной мировым судьей для нарушителя, спора о фактических обстоятельствах дела нет.

Обстоятельства совершенного нарушения установлены мировым судьей из процессуально верно составленных доказательств по делу и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания Соколову А.Ю. мировой судья указал в тексте постановления, что обстоятельств, смягчающих его ответственность не установлено, а обстоятельством, отягчающим его ответственность служит однородность настоящего и ранее совершавшихся Соколовым А.Ю. нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в совокупности с пояснениями защитника Соколова А.Ю., судья признает наличие смягчающего ответственность обстоятельства- раскаяния в совершенном правонарушении и признание вины, тогда как однородные правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ в списке нарушений Соколова А.Ю. отсутствуют, что излишне учтено мировым судьей как обстоятельство, отягчающее адм. ответственность.

Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции по тому основанию, что Соколов А.Ю. своевременно получив судебное извещение, направленное в его адрес, был объективно лишен возможности донести до сведения суда свою правовую позицию по делу о своем отношении к совершенному правонарушению. Сведений о том, что в порядке подготовки по делу суд первой инстанции предпринимал меры к установлению отношения привлекаемого лица к существу нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерно рассмотрев дело в отсутствие Соколова А.Ю., мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, что служит основанием полагать назначенное Соколову А.Ю. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. На основании изложенное, выбранная мировым судьей мера ответственности нарушителю не может быть признана справедливой и подлежит соразмерному снижению в части дополнительного наказания в виде лишения специального права, позволяющего избрать более мягкую меру адм. ответственности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания Соколову А.Ю. дополнительного наказания- лишения специального права, в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 08 ноября 2013 года о привлечении Соколова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить и снизать размер назначенного Соколову А.Ю. наказания в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова