Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2013 ~ М-2588/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3377/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2013 года, его автомобилю «Хундай Санта Фэ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мареева А.О.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 83971 рубль с учетом износа.

Ответственность Мареева А.О. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 11546,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72424,33 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на фотографии автомобиля в размере 39рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 367,04 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Мареев А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Мареев А.П., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д.31-37).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых с учетом износа составил сумму 83971 рубль (л.д.41-58).

Принимая оценку ущерба в размере 83971 рубль, суд учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

По данному страховому случаю страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено 11546,77 рублей (л.д.21).

Следовательно, с учетом выплаченной денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83971 рубль – 11546,77 рублей = 724242,23 рублей.

Поскольку указанная сумма входит в установленный законом лимит ответственности по полису ОСАГО, она подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме стоимости ремонта автомобиля, истцу должны быть возмещены понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате фотографий автомобиля в размере 39 рублей (л.д.20), расходы по отправлению телеграммы в размере 367,04 рублей (л.д.38).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 года, отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу № 28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36212,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова ФИО8 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 424 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 23 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате фотографий автомобиля в размере 39 (тридцать девять) рублей, а всего – 76830 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимова ФИО9 штраф в размере 36212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Ю.С.Кудрякова