Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2015 ~ М-3473/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4652/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Корозине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Потаповой ФИО5, Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Потаповой ФИО7, Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2012 года на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой ФИО10., ответчику Потаповой ФИО9. выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,00 % годовых.

В соответствии с п. 1, 2, 3. Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 12 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 4 863, 61 рубля.

Согласно п. 5. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашении просроченной задолженности.

Согласно п. 6 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору с Потаповой ФИО11., 12 апреля 2012 года истцом заключен договор поручительства № с Петровой ФИО12 на всю сумму обязательств Заемщика по договору, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком по договору.

Согласно п. 1.1. Приложение к Договору поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п. 1, 2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет суммы обязательного платежа. Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем 24 октября 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности.

Между тем, по состоянию на 24 ноября 2014 года обязательства не исполнены. Таким образом, задолженность ответчиков по договору составляет 209 569, 28 рублей, из которых: 147 188, 08 рублей составляет задолженность по основному долгу; 20 376, 52 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 27 509, 58 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу; 14 495, 1 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой ФИО14., взыскать в солидарном порядке с Потаповой ФИО15, Петровой ФИО13 задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 209 569, 28 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 295, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 5)

В судебном заседании ответчик Потапова ФИО16. исковые требования признала (протокольно), пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, с расчетом задолженности по кредитному договору согласна, на сегодняшний момент не имеет возможности погасить долг по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Петрова ФИО17. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой ФИО18., ответчику Потаповой ФИО19. выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 16,00 % годовых. (л.д. 20-22)

В соответствии с п. 1, 2, 3. Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее 12 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 4 863, 61 рубля.

Согласно п. 5. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашении просроченной задолженности.

Согласно п. 6 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору с Потаповой ФИО20., 12 апреля 2012 года истцом заключен договор поручительства № с Петровой ФИО21 на всю сумму обязательств Заемщика по договору, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком по договору. (л.д. 23-24)

Согласно п. 1.1. Приложение к Договору поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены (л.д. 17, 18-19). В этой связи, 24 октября 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено Требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. (л.д. 32-34)

Таким образом, по состоянию на 24 ноября 2014 года обязательства не исполнены, задолженность ответчиков по договору составляет 209 569, 28 рублей, из которых: 147 188, 08 рублей составляет задолженность по основному долгу; 20 376, 52 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 27 509, 58 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу; 14 495, 1 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, с учетом того, что ответчик признал исковые требования (протокольно), признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины, подлежащий оплате по заявленным требованиям, составляет 11 295, 69 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 11 295, 69 рублей, как подтвержденную документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой ФИО22.

Взыскать солидарно с Потаповой ФИО23, Петровой ФИО24 задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 209 569 (двести девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек, в том числе: 147 188, 08 рублей составляет задолженность по основному долгу; 20 376, 52 рублей составляет задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами; 27 509, 58 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу; 14 495, 1 рублей составляет неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 295 (одиннадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                               Э.В. Адаманова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья                                 Э.В. Адаманова