Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2016 ~ М-2868/2016 от 28.10.2016

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием представителя истицы Суворовой В.Б. по доверенности Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2015 по иску Суворовой ФИО12 к Андреевой ФИО13, Назаренко ФИО14 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Суворова В.Б. обратилась в суд с иском к Андреевой О.Л., Назаренко Т.Л. о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Андреевым А.А., действующим по доверенности в интересах Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л., заключен договор купли-продажи, по условиям которого она (истица) приобрела в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость указанного недвижимого имущества составила 550 000 рублей. Денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ею (Суворовой В.Б.) продавцу до подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей она (истица) обязалась передать ответчикам Андреевой О.Л., Назаренко Т.Л. в равных долях в течение шести месяцев с момента подписания договора. В обеспечение исполнения ее (истицы) обязательств перед последними по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. С согласия ответчиков в связи с тяжелым материальном положением оставшиеся денежные средства в сумме 300 000 рублей выплачивались ею (Суворовой В.Б.) не в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора купли-продажи, а по мере возможности. Обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для обременения ее имущества в виде ипотеки в силу закона отпали. Она (истица) обратилась к ответчикам с просьбой направить соответствующее заявление о погашении записи об обременении недвижимости в регистрирующий орган, однако получила отказ.

На основании вышеизложенного, просила суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ей (Суворовой В.Б.) на праве собственности.

Истица Суворова В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истицы Суворовой В.Б. по доверенности Кузнецова Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части номера государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, указав, что в просительной части искового заявления ею (Кузнецовой Л.В.) допущена описка, просила суд прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Суворовой В.Б. на праве собственности. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что обязательства по оплате спорного недвижимого имущества исполнены ее доверителем Суворовой В.Б. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истице необходимо снять обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. Однако в ином, кроме как судебном, порядке разрешить спор Суворова В.Б. не может, поскольку ответчики не имеют возможности явиться в Управления Росреестра по Тульской области для написания заявления о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона ввиду отдаленности проживания.

Ответчики Андреева О.Л. и Назаренко Т.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных заявлениях подтвердили, что в настоящее время обязательства по оплате спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21 октября 2011 года выполнены Суворовой В.Б. в полном объеме, истицей каждому из ответчиков выплачены денежные средства в размере половины стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. (продавец), действующим от имени Андреевой О.Л. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. (реестровый номер №), а также от имени Назаренко Т.Л. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Образцовой Т.А. (реестровый номер №), и Суворовой В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора купли-продажи продавец продал в общую долевую собственность покупателю принадлежащие Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение – жилое, этаж – 1, номера на поэтажном плане А – (№1-7), А1 – (№1-2), а1 (№1-3), а3, а5, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное недвижимое имущество продано за 550 000 рублей. Сумму в размере 250 000 рублей покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя (для передачи Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. в равных долях каждому) до подписания настоящего договора. Сумму в размере 300 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу (для передачи Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. в равных долях каждому) в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора.

Факт получения ответчиками Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 550 000 рублей подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также представленными Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. в адрес суда заявлениями.

    Доказательств того, что обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в настоящее время истицей Суворовой В.Б. не исполнены, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Суворовой В.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 88,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане А – (№1-7), А1 – (№1-2), а1 (№1-3), а3, а5, расположенного по адресу: г<адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что с 8 июля 2013 года на вышеуказанное недвижимое имущество установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу залогодержателей Назаренко Т.Л. и Андреевой О.Л. на срок: в течение шести месяцев с момента подписания договора, о чем в ЕГРП осуществлена запись регистрации ограничения (обременения) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истица Суворова В.Б. выполнила возложенные на нее обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с Андреевой О.Л. и Назаренко Т.Л. за приобретенные 3/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома произвела в полном объеме, в связи с чем ипотека в силу закона на основании статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит прекращению, а исковое требование Суворовой В.Б. – удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое требование Суворовой ФИО15 к Андреевой ФИО16, Назаренко ФИО17 о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Назаренко ФИО18 и Андреевой ФИО19, запись регистрации ограничения (обременения) за №, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Суворовой ФИО20 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                          Е.В. Чарина