Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1291/2019;) ~ М-1316/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-53/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца Влас М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Д.А. к Филенкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Конев Д.А. обратился в суд с иском, просит истребовать из незаконного владения Филенкова Д.А. принадлежащее ему по праву имущество – автомобиль марки BMW 320IA AV 18, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен им у Михеева В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 180 000 руб. Впоследствии его призвали на службу в армию. Автомобиль по устной договоренности между истцом и отцом истца Коневым А.В. и с разрешения истца было решено продать ответчику Филенкову Д.А. Автомобиль был передан ответчику с целью предварительного опробования автомобиля по типу «тест драйв» на 7 дней. Кроме того, при передаче автомобиля Филенкову Д.А. договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля не составлялись. Филенкову Д.А. предлагалось опробовать автомобиль в действии и в дальнейшем, если ему понравится автомобиль, а также если существенные условия договора будут достигнуты (цена, срок и способ оплаты), автомобиль будет продан. Так как существенные условия договора достигнуты не были, сделка (купля-продажа автомобиля) не состоялась. Истец и ответчик не смогли договориться о цене автомобиля, сроках и способе передачи денежных средств истцу. В настоящее время и на момент продажи цена автомобиля составила 270 000 руб. Автомобиль по-прежнему принадлежит Коневу Д.А., как собственнику, а Филенков Д.А. удерживает данный автомобиль незаконно.

Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Сокольский».

Определением суда от 05 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михеев В.Л.

В судебное заседание истец Конев Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ответчик работал у отца истца в автосервисе, в апреле был уволен. Автомобиль был передан ответчику на несколько дней в начале ДД.ММ.ГГГГ на словах с целью предварительного опробования, покататься, если понравится, то решался бы вопрос о купле-продаже автомобиля. Пользуясь доверительным отношением, Филенков Д.А. таким образом забрал автомобиль, не возвращает его собственнику. Сторонами существенные условия купли-продажи достигнуты не были, письменный договор не заключался. Автомобиль было передан без письменного акта приема-передачи. Вместе с автомобилем ответчику на время было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик Филенков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Сокольский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Михеев В.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что являлся собственником автомобиля BMW 320IA AV 18, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Более года назад продал автомобиль Коневу Д.А., при продаже был составлен договор купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета в отделе ГИБДД, так как на него продолжали приходить штрафы по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый договор купли-продажи этого же автомобиля с этим же покупателем, так как первоначальный договор купли-продажи Коневым Д.А. был утерян. За проданный автомобиль он получил денежные средства в размере 180 000 руб. Претензий к Коневу Д.А. не имеется. Считает Конева Д.А. настоящим добросовестным владельцем автомобиля. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля Конева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что Конев Д.А. является собственником легкового автомобиля марки BMW 320IA AV 18, 2001 года выпуска, VIN №, серого цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенного у Михеева В.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное обстоятельство третьим лицом Михеевым В.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что фактически указанное транспортное средство находится во владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Конева А.В., подтвердившего временную передачу автомобиля в пользование ответчика, а также имеющимися в материалах дела сведениями МО МВД России «Сокольский» и административными материалами, согласно которым ответчик за совершение ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством привлекается к административной ответственности по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт нахождения транспортного средства во владении ответчика подтвержден материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Вологде по заявлению представителя Конева Д.А. Влас М.Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает, что транспортное средство находится в его владении незаконно, в связи с чем удовлетворяет исковые требования об истребовании данного имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 22 октября 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Конева Д.А. к Филенкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать из незаконного владения Филенкова Д.А. принадлежащий на праве собственности Коневу Д.А. автомобиль марки BMW 320IA AV 18, 2001 года выпуска, VIN №, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Филенкова Д.А. в пользу Конева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.