Решение по делу № 2-1279/2015 ~ М-1290/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1279/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Пучковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 05 октября 2015 года

гражданское дело по иску Колокольцовой <данные изъяты> к Марцынкевич <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колокольцова Г.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Марцынкевич Т.И. в ее пользу долг по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Марценкевич Т.И. были заключены договоры займа, по которым она передала ответчице под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договоров, срок погашения долга ответчицей истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок не было исполнено. На требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица ответила отказом, ссылаясь на временные материальные трудности.

Истица Колокольцова Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, указанные в иске, поддержала.

Ответчица Марцынкевич Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленной в адрес суда телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Колокольцовой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Марцынкевич Т.И. взяла в долг у Колокольцовой Г.В. денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц на срок <данные изъяты> месяца и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц на срок <данные изъяты>

Суд считает, что согласно ст. 808 ГК РФ указанные расписки являются подтверждением заключения договора займа и его условий.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, по своему усмотрению добровольно заключили данный договор. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчица до <данные изъяты> года производила выплаты процентов по распискам, с <данные изъяты> года прекратила все выплаты. В настоящее время сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей и сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, установленные расписками, указанные суммы ответчицей не возвращены.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами были заключены два договора займа, условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнены, выплата долга Колокольцовой Г.В. не произведена до настоящего времени, в связи с чем, сумма основного долга Марцынкевич Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, займодавец (истец) вправе требовать возврата вышеуказанных сумм, следовательно, вышеуказанные суммы долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов, которые были установлены при заключении договоров займа в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно по каждому договору займа, поскольку до настоящего времени долг по договорам займа истице не возвращен, ответчица продолжает пользоваться денежными средствами истицы, не имея на то законных оснований.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей), по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета ( <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Марцынкевич <данные изъяты> в пользу Колокольцовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с Марцынкевич Татьяны Ивановны в пользу Колокольцовой Галины Владимировны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марцынкевич <данные изъяты> в пользу Колокольцовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марцынкевич <данные изъяты> в пользу Колокольцовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марцынкевич <данные изъяты> в пользу Колокольцовой <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года