Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 (2-14387/2016;) ~ М-8017/2016 от 06.06.2016

№ 2- 1025/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Е.С. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабий Е.С. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании справочника. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Kia SLS Sportage г/н № под управлением Букаткина О.М. и Toyota Altezza г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Букаткина О.М.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ по договору ОСАГО, страховая выплата не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 52 580руб.. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 52 580руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41681,20руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 800руб., расходы по оценке ущерба 4 000руб., расходы по удостоверению копий 400руб.. Кроме того, просит признать справочник РСА в части, содержащей цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля несоответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № и не подлежащим использования при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскать с РСА компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д.6-9, заявление об уточнении требований - л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к РСА в связи с отказом от иска в данной части ( л.д.143).

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Владимирова Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.121) иск не признал.

    Третьи лица Букаткин О.М., СПАО "Ингосстрах", Центральный банк РФ, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.123, 124, 125), в суд не явились, представитель Центрального банка РФ просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.127), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia SLS Sportage г/н № под управлением собственника Букаткина О.М. и Toyota Altezza г/н № под управлением собственника Бабий Е.С. ( л.д.16, 18, 98).

Гражданская ответственность владельца Toyota Altezza г/н № на момент ДТП была застрахована АО СК "Сибирский Спас", владельца Kia SLS Sportage г/н № - СПАО «Ингосстрах» ( л.д.62, 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" получено заявление Бабий Е.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Сибирский Спас" направило в адрес Бабий Е.С. направление-заявку на проведение экспертизы ( л.д.140, 141).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа. Ответчиком в установленный законом срок не был организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на имеется. С момента обращения истца к страховщику выплата на произведена даже частично, в т.ч. и после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, просит взыскать страховую выплату в размере, определенном судебной экспертизой. Вины ответчика в просрочке страхового возмещения не имеется, поскольку истцу направлялось направление-заявка на проведение экспертизы, на осмотр автомобиль не был представлен. Расходы по досудебной оценке должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска. Отказ в выплате был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовая санкция подлежит взысканию за 15 дней. Просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Kia SLS Sportage г/н № под управлением Букаткина О.М. и Toyota Altezza г/н № под управлением Бабий Е.С. произошло по вине Букаткина О.М., нарушившего требования п.п.9.1 ПДД РФ(Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что повлекло столкновение. В действиях Бабий Е.С. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Букаткина О.М., что в ДТП пострадали только транспортные средства, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 632руб. ( л.д.99-107). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения.

Кроме того, для определения размер ущерба истцом было оплачено за оценку 4 000руб. ( л.д.37). Расходы по оценке, подлежащие возмещению потерпевшем страховщиком по договору об ОСАГО, включаются в состав страховой выплаты и не являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию независимо от пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что страховое возмещение не выплачено. Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 24 942,40руб.(( 31 632руб. + 4 000руб.) х 1% х 70дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховая выплата не произведена даже частично, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд находит размер неустойки 24 942,40руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С доводами ответчика о том, что отсутствует вина страховщика в просрочке страховой выплаты, суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    По делу установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был организовать оценку транспортного средства, по делу установлено, что направление на осмотр направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно подтверждающих направление истца на осмотр транспортного средства ранее указанной даты, суду не представлено.

    Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что страховая выплата либо мотивированный отказ в выплат должны были быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что отказ в выплате направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70). Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным, санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 3 400руб. ( 400 000руб. х 0.05% х 17дн), с учетом поведения ответчика суд оснований для снижения финансовой санкции не находит.

    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000руб..

    Истцом заявлено о взыскании расходов по удостоверению копии экспертного заключения в сумме 400руб.. Однако, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

    Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 17816 (35 632руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд каких-либо оснований для уменьшения штрафа не находит.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 60% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на направлению искового заявления 76,04руб. ( 126,74руб. ( л.д.142) х 60%).

    Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана истцом не для участия в конкретном деле, носит общий характера (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 2 317,22руб. ( 2 017,22руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабий Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Сибирский Спас» в пользу Бабий Е.С. страховое возмещение 31 632рубля, расходы по оценке 4 000рублей, неустойку 24 942рубля 40 копеек, финансовую санкцию 3 400рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 17 816рублей, судебные издержки 76рублей 04 копейки, всего взыскать 84 866рублей 44 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 317рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова