Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2018 ~ М-568/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1409/18

Строка 141г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Белиновой Н.М.,

представителя истца по доверенности Белиновой О.В.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

третьего лица Гайворонской И.Н.,

представителя третьего лица Самойленко А.И. по доверенности Самойленко Р.А.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиновой Надежды Михайловны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Белиновой Надежде Михайловне о признании построек самовольными и их сносе,

установил:

Первоначально истец Белинова Н.М. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Воронежской области с иском о признании права собственности на весь жилой <адрес> учетом пристроек (мансарды лит. А4 и пристройки лит.А5-А7), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по указанному адресу. 20.11.2009 истец обратилась в Управу Центрального района с заявлением о разрешении пристроить к принадлежащему ей дому жилое помещение в трех уровнях в размерах 12,0м*22,0м. 16.04.2010 был подготовлен проект двухквартирной жилой пристройки; 30.08.2011 была подготовлена схема планировочной организации земельного участка. На основании данных документов 16.09.2011 Управой Центрального района г.Воронежа истцу было выдано разрешение на строительство на принадлежащем ей участке трёхэтажной жилой пристройки размером 22,0м*12,0м и подводкой всех инженерных коммуникаций. Истцом была возведена указанная пристройка, однако 21.03.2017 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в связи с тем, что по техническому плану количество этажей жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Воронежской области на надлежащего – администрацию городского округа город Воронеж (т.1 л.д.189-190).

Ответчик по первоначальному иску администрация городского округа город Воронеж (далее – ответчик), обратилась со встречным иском к Белиновой Н.М. о признании мансарды (лит. А4), надстроенной над жилым домом (лит. А-А3) по <адрес>, самовольной постройкой; признании пристройки (лит. А5,А6,А7), возведенной к жилому дому (лит. А-А3) самовольной постройкой; сносе данных самовольных построек, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома (лит. А-А3) путем возведения мансарды (лит. А4) не выдавалось. Управой Центрального района 16.09.2011 было выдано разрешение на строительство трехэтажной жилой пристройки размером 22,0*12,0м и подводкой всех инженерных коммуникаций. Истцом осуществлена пристройка четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений; данный объект возведен с нарушением коэффициента застройки земельного участка и коэффициента плотности застройки; спорная пристройка лит. А5,А6,А7 к жилому дому <адрес> возведена на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, изменение вида разрешенного использования участка в установленном порядке не проводилось; управа района уполномочена выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, при общей площади дома не более 300кв.м в секторе индивидуальной жилой застройки. В случае неисполнения Белиновой Н.М. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда истец по встречному иску просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу данных самовольных построек с последующим взысканием с Белиновой Н.М. понесенных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Самойленко А.И., Мызина А.Т., Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Определением суда от 24.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица Мызиной А.Т. на Гайворонскую И.Н.

В судебном заседании истец Белинова Н.М. и её представитель поддержали свой иск, просили его удовлетворить, встречный иск считали не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. считал исковые требования Белиновой Н.М. не подлежащими удовлетворению; встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо Самойленко Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Самойленко А.И. по доверенности Самойленко Р.А. считал иск Белиновой Н.А. не подлежащим удовлетворению, просил удовлетворить встречный иск администрации городского округа город Воронеж; представлены письменные возражения (т.2 л.д. 134-135, 137-138).

Третье лицо Гайворонская И.Н. пояснила, что её мать Мызина А.Т. давала согласие на пристройку, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. полагала исковые требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а иск Белиновой Н.М. считала не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию дает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

До выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обязан проверить в числе прочего, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной ст. 49 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.9 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела, Белинова Н.М. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 851кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.25).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж-3 «Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.01.2009 №384-II.

Белинова Н.М. является собственником жилого дома (лит.А-А3), расположенного на указанном земельном участке на основании договора дарения от 07.12.1990 года (т.1 л.д.23) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.09.1996 года (т.1 л.д.24).

На основании заявления Белиновой Н.М. управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж подготовлен градостроительный план земельного участка по <адрес> от 02.06.2010 №№, утвержденный приказом заместителя главы администрации – директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронежа от 04.06.2010 №121 (т.1 л.д.90-100).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по заказу истца в 2010 МКП «Управление главного архитектора» был разработан проект двухквартирной жилой пристройки по адресу: <адрес> Проект предполагал строительство трехэтажной пристройки по первому этажу жилой площадью 170,4кв.м, общая площадь 219кв.м; по второму этажу общая площадь 224,2кв.м; по третьему этажу жилая площадь 127,8кв.м, общая площадь – 220,8кв.м (т.2 л.д.141-150).

На основании указанных документов 16.09.2011 Управой Центрального района городского округа город Воронеж было выдано разрешение RU363302000 №19 от 16.09.2011 на строительство трехэтажной жилой пристройки размером 22,0*12,0м и подводкой всех инженерных коммуникаций; общая площадь пристройки не указана (т.1 л.д.27).

Согласно техническому паспорту БТИ на спорный дом (лит.А-А7) по состоянию на 19.09.2016 года, жилой <адрес> состоит из двух помещений: №1 составляют с учетом возведения мансарды (лит.А4 площадью 78,1кв.м) помещения под лит. А-А4, общей площадью 153,9 кв.м и помещение №2 занимаемое лит. А-А7, общей площадью 1010,3кв.м, а общая площадь всего дома составляет 1164,2 кв.м (т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании по ходатайству истца Белиновой Н.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №215 от 16.07.2018, установлено, что реконструкция жилого дома <адрес> лит. А-А3 производилась путем обустройства мансарды лит. А4, пристройки лит. А5,А6,А7, холодных террас под лит. а, а1 и пристройки под лит. а2. Имеющиеся конструктивные элементы жилого дома с учетом надстройки под лит. А4 (мансарда) не противоречит требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений; расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Реконструированный спорный жилой дом в целом представляет собой единый четырехэтажный жилой дом (три этажа надземных и цокольный этаж), а следовательно данный жилой дом с учетом строений под лит. А5-А7 не является объектом индивидуального жилищного строительства. Имеющиеся конструктивные элементы жилого дома с учетом пристроек под лит. А5-А7, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, однако расположение реконструированного малоэтажного жилого дома с учетом пристройки лит. А5-А7 не соответствует правилам застройки и землепользования, строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно: не соответствует противопожарным нормам по расположению относительно жилого дома и хозяйственных построек на соседнем земельном участке <адрес>; процент застройки и процент плотности застройки в границах земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования (т.2 л.д.1-56).

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов спорного дома следует, что изначально мансарда (лит. А4) в спорном доме обустроена не была; по последнему техпаспорту – мансарда обустроена. В доме истца имеется пересечение фасада с крышей. Расстояние от уровня планировочной отметки земли до верха перекрытия цокольного этажа пристроек под лит. А5-А7 жилого <адрес>, эксперт не измерял, а визуально определил, что данное расстояние составляет более 2м, в связи с чем, цокольный этаж экспертом был включен при подсчете этажности объекта. Поскольку доступ на земельный участок № ему не предоставлялся, расстояние от жилого <адрес> и хозяйственной постройки относительно межевой границы участка не измерялось; вопрос о том, попадает ли оголовок дымовой трубы соседнего жилого <адрес> зону ветрового подпора возведенной пристройки лит. А5-А7 эксперту не ставился. Разрешается уменьшать расстояние от строящегося жилого дома до границы соседнего приквартирного участка и до стен дома на соседнем земельном участке при согласовании.

После дополнительного выезда эксперта на осмотр жилого дома (24.08.2018) и дополнительного визуально-инструментального обследования пристроек под лит. А5-А7 спорного жилого дома экспертом установлено, что верх перекрытия цокольного этажа пристроек под лит. А5-А7 возвышается над уровнем планировочной отметки земли порядка 1,88-1,93м, то есть не превышает 2м, а следовательно при определении этажности в число надземных этажей не включается.

Таким образом, с учетом дополнения к заключению судебной экспертизы №215 от 16.07.2018 экспертом установлено, что данный <адрес>, в целом представляет собой единый трехэтажный жилой дом (три этажа надземных, при этом цокольный, подвальный и чердачный этажи не включаются) (т.2 л.д.129-131).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта с учетом дополнений, поскольку они приняты экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данные заключения соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; все вопросы экспертом были подтверждены в судебном заседании и дополнении к заключению. Кроме того, сторонами данное заключение с учетом дополнений не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Довод истца о том, что экспертом не дан конкретный ответ о реконструкции дома лит.А-А3 путем возведения мансарды (лит.А4), опровергается данным заключением, а кроме того техническими паспортами на спорный дом, составленными до возведения мансарды и после, а также проектом на дом составленным в 1948 году (т.1 л.д. 8-21, 137-138, 139-144, 153-162) и сводится к несогласию с выводами эксперта.

Из фотографий, имеющихся в деле усматривается, что мансардное помещение отапливается истцом, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что нарушен коэффициент плотности застройки, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ранее действующему законодательству, коэффициенты плотности застройки для жилых зон применялись к территории квартала и не рассчитывались отдельно по участкам.

Кроме того, изначально с учетом имеющихся строений и возведения даже одноэтажной (а не трехэтажной как указано в разрешении на строительство) пристройки, коэффициент застройки нарушался, что свидетельствует о том, что уже изначально разрешение на строительство спорной пристройки (лит. А5-А7) было выдано без учета коэффициента плотности застройки.

Доказательств, что истец знал о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Управа Центрального района г.Воронежа была не вправе выдавать разрешение на строительство пристройки площадью более 300кв.м, не может служить основанием для удовлетворения требований в отношении Белиновой Н.М. о сносе. Указанное обстоятельство могло служить основанием для признания незаконным выданного разрешения, и в случае удовлетворения иска, у Застройщика возникло бы право требовать возмещения понесенных им убытков в связи с принятием незаконного акта органом местного самоуправления.

Данное разрешение на строительство никем не оспорено до настоящего времени.

Кроме того, при получении разрешения на строительство представлялся проект пристройки, который предусматривает общую площадь застройки 705,2кв.м, а также этажность объекта. Между тем, в разрешении на строительство общая площадь не указана.

Несоответствие фактических размеров спорной пристройки лит. А5-А7 12,64м*22,58м, указанным в разрешении на строительство (12,0м*22,0м) по мнению суда не могут служить безусловным основанием для сноса данной пристройки.

Оценивая то обстоятельство, что пристройка лит.А5-А7 не соответствует по расположению относительно жилого дома и хозяйственной постройке, расположенных на соседнем земельном участке № по <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно составлять – 3м, до стен дома на соседнем земельном участке – 6м.

Между тем, допускается уменьшать данное расстояние при согласовании, что также было подтверждено экспертом в ходе заседания.

Как следует из материалов дела, имеются согласия собственников смежного участка № (Мызиной А.Т. и Самойленко А.И) на строительство расстоянии 3 м от межевой границы с участком №, а соответственно на расстоянии менее 6м от жилого <адрес> (т.1 л.д.85-86, 91-92).

Довод представителя третьего лица Самойленко А.И. о том, что в жилом доме не может быть предусмотрено 2 лестницы, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из проекта спорной пристройки (лит. А5-А7), проектировалось двухквартирная пристройка с отдельными входами.

Довод представителя третьего лица Самойленко А.И. на то, что в рамках гражданского дела №2-3310/2015, заключением эксперта №6489/6-2 от 22.10.2015 установлено, что оголовок ближней дымовой трубы жилого <адрес> спорной пристройке под лит. А5-А7 попадает в зону ветрового подпора от данной пристройки, суд считает не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2015 по гражданскому делу №2-3310/15 (по иску администрации Центрального района г. Воронежа к Белиновой Н.М. о привидении строящегося по ул<адрес> объекта капитального строительства к параметрам разрешенного строительства), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2016, требования администрации оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.41-43, 45-48).

Как следует из пояснений третьего лица Гайворонской И.Н., данных в судебном заседании, указанная дымовая труба относится к занимаемому ей помещению в <адрес>.

Кроме того, данным экспертным заключением, на которое ссылается представитель Самойленко, определен способ устранения данного обстоятельства (нарастить дымовую трубу, чтобы её оголовок был расположен на 0,5м выше зоны ветрового подпора) (т.1 л.д.109-124).

В рамках настоящего гражданского дела данные обстоятельства экспертом не устанавливались, поскольку доступ на земельный участок № не был предоставлен, как было указано экспертом в судебном заседании, и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Третьи лица самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявляли, вопросов к эксперту о возможном устранении указанного обстоятельства и определении стоимости работ на их устранение, не ставили. Однако, по мнению суда, они не лишены права обратится с самостоятельными требованиями о произведении Белиновой Н.М. определенных действий либо возмещении ущерба, понесенного собственниками <адрес> при наращивании данной дымовой трубы, при подтверждении данных обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Белиновой Н.М. подлежат удовлетворению, а встречные требования администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белиновой Надежды Михайловны удовлетворить.

Признать за Белиновой Надеждой Михайловной право собственности на жилой <адрес>, лит. А-А7, общей площадью 1164,2 кв.м.

Встречный иск администрации городского округа город Воронеж к Белиновой Надежде Михайловне о признании построек самовольными и их сносе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018.