Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-184/2021

УИД:36MS0044-01-2020-003349-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Сысоевой Елены Валерьевны по доверенности Ватутина Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по 07.09.2021 по гражданскому делу № 2-1864/2020 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысоевой Елены Валерьевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.12.2020 постановлено: взыскать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с Сысоевой Елены Валерьевны в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 204 134,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 620,67 руб. (л.д. 21).

03.09.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области поступили письменные возражения на судебный приказ от 04.12.2020 от ответчика Сысоевой Е.В. (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.09.2021 указанные возражения были возвращены в адрес Сысоевой Е.В. (л.д. 38).

В частной жалобе Сысоева Е.В. в лице своего представителя просит отменить определение мирового судьи от 07.09.2021, ссылаясь на то, что срок подачи возражений не истек, так как подлежит исчислению с 18.08.2021 (о судебной приказе должнику стало известно 17.08.2021), отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сысоевой Е.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена Сысоевой Е.В. 09.12.2020 по адресам: <адрес> (по адресу объекта недвижимости) (л.д. 23); <адрес> (адрес регистрации) (л.д.24), однако не были им получены и возвращены почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 06.01.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в отношении Сысоевой Е.В. поданы согласно почтовому штемпелю 18 августа 2021 г., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно отчету сервиса АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) копия судебного приказа прибыла к месту вручения 24.12.2020 (по месту жительства должника), 26.12.2020 неудачная попытка вручения, 05.01.2020 осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы частной жалобы о соблюдении Сысоевой Е.В. десятидневного срока подачи возражений и необходимости его исчисления со дня получения им копии судебного приказа 17.08.2021, подлежат отклонению, так как противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 N 88-8404/2021

Утверждение представителя должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вынесенный судебный приказ в отношении Сысоевой Е.В. был направлен в её адрес опровергается материалами дела, в том числе почтовыми конвертами (л.д. 25-26).

Проверяя причины пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно, руководствуясь п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив приведенные представителем должника причины и представленные им доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по 07 сентября 2021 о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Сысоевой Елены Валерьевны по доверенности Ватутина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 С.А. Панин