Решение по делу № 2-812/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-812/2020

УИД 03RS0006-01-2020-003005-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-Добрые Деньги» к Мозгаловой В.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита под залог движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги» обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ с исковым заявление к Мозгаловой В.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита под залог движимого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ дело направлено по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № между ООО «Ломбард – Добрые Деньги» и Мозгалова В.В. обязалась вернуть взятую сумму в размере 40 000 руб. в установленный п. 4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае просрочки возврата займа уплатить проценты, установленные п.4 договора из расчета 0,2% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме 40 000 руб., при этом приняв в залог имущество, паспорт транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, выдав денежные средства ответчику из кассы наличными денежными средствами по залоговому билету серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма также неоплаченных процентов составила: по период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (40 000 х0,05% х328 дней) 12560 руб. Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52560 руб. В связи с тем, что обязательства заемщиком по договору займа не исполнены, имеется залоговое имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> согласно залогового билета серия № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной оценкой 80000 руб. Просит взыскать с ответчика - Мозгаловой В.В. в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Взыскать с ответчика - Мозгаловой В.В. в пользу истца проценты за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 15 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (40 000 х 0,05% х 628 дней) 12560 руб. Взыскать с ответчика - Мозгаловой В.В., в пользу истца расходы по госпошлине. Обратить взыскание на залоговое имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, согласно залогового билета серия ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной оценкой 80000 руб.

Представитель истца ООО «Ломбард-Добрые Деньги», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мозгалова В.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом был извещена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются уведомления.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард – Добрые Деньги» и Мозгаловой В.В. был заключен договор займа №, согласно которого займодавец предоставил ответчику 40000 руб. на срок с учетом льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ под 0,2 % в день от суммы займа, что составляет 80,3% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 15 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму займа, указанную в п. 1 индивидуальных условий за каждый день просрочки.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному в исковом заявлении, истцом расчету задолженности у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52560 рублей, из которых: сумма займа – 40000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12560 руб.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования ООО «Ломбард – Добрые Деньги» к Мозгаловой В.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/передает в залог транспортное средство.

Согласно залогового билета серии 3Б № от ДД.ММ.ГГГГ, Мозгалова В.В. передал в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

В то же время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для организаций 6000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Цена иска, по требованию имущественного характера, составляет 52560 руб. из которой сумма госпошлины составит в размере 1776,80 руб. Соответственно истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме в сумме 1776,80 руб., из расчета: 1776,80 руб. (по требованию имущественного характера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 6000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подачи искового заявления в размере 6000 руб.; в доход местного бюджета недоплаченная часть госпошлины в размере 1776,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 52560 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12560 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1776,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.