Решение по делу № 2-1354/2020 ~ 0647/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                              11 августа 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца Голивец В.И.,

представителя истца Кижапкина Н.В.,

представителя ответчика адвоката Фоминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина В.С., Костенко О.В., Голивец В.И. к Администрации <адрес>, Белой А.Н. о прекращении права и признании права общей долевой собственности на жилой дом по праву приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что Голивец В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/9 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, Костенко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/9 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, Волынкина В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/9 доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 3 625 015,95 рублей по данным кадастровой оценки. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным имуществом более пятнадцати лет, а именно: осуществляют ремонт имущества, несут эксплуатационные расходы по настоящее время. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество не имеется. В настоящее время право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности не зарегистрировано в Росреестре. Истцы проживают в принадлежавших им частях жилого дома, открыто владеют и пользуются всем имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания. Данные о том, что кто-то проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию у истцов отсутствуют. Истцы считают, что стали собственниками имущества в силу приобретательной давности. Просили признать за истцом Голивец В.И. право общей долевой собственности на 2/27 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за истцом Костенко О.В. право общей долевой собственности на 2/27 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за истцом Волынкина В.С. право общей долевой собственности на 2/27 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, дополнительно просили прекратить право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 183,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Белой А.Н.

Истец Голивец В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что доля в праве общей долевой собственности на домовладение ею была приобретена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до этого указанные доли принадлежали Костенко и Филоновых, которые также добросовестно владели имуществом. За период владения никто никогда не предъявлял свои права на долю дома, не вселялся. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Волынкина В.С. Кижапкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что исторически дом был поделен на 2 хозяина, в половинах проживали Волынкина и Филоновых. После смерти родителей Филоновых в наследство вступили их дети – Костенко О.В. и Филоновых Сергей. Тогда эта половина была переоборудована, и фактически разделена еще на 2 части для обоих наследников самостоятельно. Истец Костенко О.В. вселилась и стала проживать в своей части с семьей и до сих пор живет, а после смерти Сергея уже его дети, вступившие в наследство, часть, принадлежавшую отцу, подарили Соловьеву, а тот – Голивец В.И.. Никто за все время проживания Волынкина и Филоновых (более 40 лет) никогда не видел Белой А.Н., она не проживала в указанном доме. Это подтверждено показаниями свидетелей и собственниками домовладения. Своими долями она не пользовалась и не распоряжалась. Место жительства ее не известно. Считает, что истцы, не ведая, что есть иной собственник, пользовались всем жилым помещением. Оплачивали платежи, делали ремонты, распоряжались имуществом как своим. Домовладение находится в пользовании трех собственников. Есть два входа и отдельные комнаты для проживания. Комнаты не пустуют. Собственники ведут затраты на обслуживание и ремонт домовладения. Волынкина В.С. не возражает против признания за остальными собственниками равной с ней доли домовладения по праву приобретательной давности, т.к. считает, что к владению остальных можно присоединить владение правопредшественников.

Истцы Волынкина В.С. и Костенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, просил принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Белой А.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку место ее жительства неизвестно, суд на основании ст.50 ГПК РФ привлек адвоката Фоминову А.Е., которая в судебном заседании против иска возражала, учитывая неизвестность ей позиции ответчика, просила вынести решение на основании доказательств по делу.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 ч.3 ГК РФ, Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно материалам дела, истцу Волынкина В.С. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 3/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м. Подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Костенко О.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м. Подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Голивец В.И. принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м. Подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Волынкина В.С., Костенко О.В. и Голивец В.И. приобрели в различное время доли спорного жилого дома, при этом Волынкина В.С. владеет собственностью более 18 лет, а Костенко О.В. и Голивец В.И. – менее этого срока.

В документах инвентарного дела имеется справка о технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белой А.Н. принадлежит 2/9 доли спорного домовладения, согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ., помимо этого данный факт, подтвержден решением нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела. Дальнейшие документы инвентарного дела свидетельствуют о принадлежности 2/9 долей спорного домовладения Белой А.Н..

Судом производились запросы в адресное бюро и комитет ЗАГС, согласно ответам которых Белой А.Н., как и Белой А.Н., зарегистрированной в <адрес> не значится, сведений о регистрации ее смерти не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 183,3 кв.м. являются Волынкина В.С., Костенко О.В. и Голивец В.И., общая сумма их долей составляет 7/9, на оставшиеся 2/9 доли права не зарегистрированы.

В соответствии с инвентарным делом № на домовладение по адресу: <адрес>, владельцами спорного домовладения, на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются Белой А.Н. на 2/9 доли, Волков В.Ф. на 4/9 доли и Волынкин П.Д. на 3/9 доли.

Из копии дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ф. продал Ф.В.П. и Ф.Г.А. по ? доли каждому в 4/9 доли в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Г.А. после смерти Ф.В.П. перешло наследственное имущество в виде 4/18 долей спорного домовладения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ф.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ? доли 4/9 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Костенко О.В. Наследником ? доли наследства после смерти Ф.Г.А. также являлся Ф.С.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. После смерти Ф.С.В., наследниками по ? доли, в 2/9 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, являлись Филонов А.С. и Филонов А.С. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Филонов А.С. и Филонов А.С. подарили 2/9 доли, каждый по 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Соловьев Н.А. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Н.А. подарил 2/9 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Голивец В.И.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.С.В. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним также зарегистрированы: Чуличева Е.С., Волынкина В.С. и Ф.Г.А.

На основании технического паспорта домовладения ДД.ММ.ГГГГ., спорный жилой дом литер ААА1А2Б, смешанной конструкции, до 1914 г. постройки, фактически имеет общую площадь 201,9 кв.м., жилую – 82,8 кв.м.

Таким образом, в жилом доме имеется доля Белой А.Н. (2/9), которая получила право собственности по праву наследования в 1962г. после смерти Мамонтова Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., но в доме не проживает, истцы пользуются каждый своим помещением в доме в полном объеме, открыто, добросовестно, оплачивают коммунальные услуги по спорному адресу, в подтверждение чего представили сохранившиеся чеки за 2020г., задолженности по ним не имеется, в связи с чем истцы просят признать за ним право собственности на долю Белой А.Н., фактически отказавшейся от своего права собственности, по праву приобретательной давности.

Свидетель Чумичева Е.С. в судебном заседании пояснила, что Волынкина В.С. является ее бабушкой, она всю жизнь живет у нее, поскольку Волынкина В.С. болеет. Ранее в доме жили Волковы, она общалась с их внучкой. Долгое время в доме две семьи жили. Потом семья Волковых продали долю в домовладении семье Филоновых. Ф.В.П. вскоре умер. У Ф.Г.А. были дети О и Сергей. Мать и брат умерли, осталась только Костенко О.В., часть, которая перешла по наследству Филонову С.А., продали. Белой А.Н. не знает и никогда не видела. Бремя содержания дома несет каждый, кто там проживает. Бабушка и дедушка ухаживали за домом в своей стороне, где проживали. Они сделали крышу, водопровод, облагораживали территорию.

Свидетель Сверчкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов. Ее родители дом по соседству купили в 1954г., ей было 4 года. Дом соседей через забор. Там есть два выхода. В этом доме всегда жили несколько семей. Раньше в доме был еще цокольный этаж, в нем проживала Маликова Д.Н., работала врачом. Потом она в 60-х годах получила квартиру с условием, что подвал в данном доме будет засыпан, что и сделали. Дом остался на 2 хозяев. Когда она была маленькой, помнит Мамонтова Г.С., его называли Егор С, жил с супругой. Это был уже старик. Потом они умерли. Они жили в части, где сейчас проживает семья Волынкина. Семья Волынкина купили часть дома лет 50 назад, их часть состоит из четырех комнат. Они свою часть дома содержат в порядке. Когда забор постарел, они поставили новый забор за свой счет. Также они меняли окна, часть дома оббили, сделали отмастку и цоколь. Другая часть дома выходит на <адрес> вышли замуж, а родители продали часть домовладения и уехали в деревню. У семьи Волковых купили их часть домовладения семья Филоновых. Потом умерли родители и там остались жить дети. В настоящее время в отдельной комнате живет дочь Костенко, а в другой - соседка Голивец В.И., примерно 5 лет. Двор у них теперь на трех хозяев разделен. Белой А.Н. не знает и никогда не видела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы открыто и добросовестно владели 2/9 долей жилого дома. Голивец В.И. и Костенко О.В. не являясь титульными собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с момента приобретения долей жилого дома фактически владели им в полном объеме, т.е. на протяжении более 15 лет, о чем свидетельствует, в частности, копии дела правоустанавливающих документов по указанному адресу, где Голивец В.И. приобрела долю в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ., а Костенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, но у них обеих правопредшественниками являлись Ф.В.П. и Г.А., которые до них владели помещениями, которые сейчас заняты указанными истцами, с 1997г., т.е. в период давностного владения.

На протяжении всего этого времени истцы и их правопредшественники владели и распоряжались, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, жилым домом литер ААА1А2Б площадью 183,3 кв.м. открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным. Владение возникло на основании правомерного действия – договора дарения у Голивец В.И. и на основании свидетельства о праве на наследство у Костенко О.В., права предшествующих владельцев никем не были оспорены и фиксировались в инвентарных делах. Более того, по показаниям свидетеля Сверчкова Н.И., которым нет оснований не доверять, фактически помещение, занятое ранее правопредшественником Белой А.Н. Мамонтова Г.С., сейчас занимает семья Волынкина.

При этом какое бы то ни было использование кем-либо другим жилого дома в период давностного владения не прослеживается, Белой А.Н., получив долю по наследству в 1962г., заселяться в дом никогда не пыталась, не появлялась в нем с иными целями, меры к содержанию дома не осуществляла, бремя содержания жилого дома в целом несли только истцы и их правопредшественники. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Соответствующая позиция о невозможности сделать вывод о недобросовестности истцов только по тому основанию, что они приобретали и зарегистрировали свое право доли в имуществе, высказана в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3.

Соответственно и позиция Администрации <адрес>, к которой могли перейти 2/9 доли домовладения как бесхозное имущество либо как выморочное имущество в случае подтверждения смерти Белой А.Н., не заявившей своих прав, в настоящее время не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Белой А.Н. фактически при жизни отказалась от своих прав на принадлежавшее ей имущество, в связи с чем право собственности прекратилось. Администрация <адрес> на протяжении длительного времени также не заинтересовалась долями имущества, что также свидетельствует об отсутствии интереса в их сохранении. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами доли, принадлежавшей ответчику Белой А.Н..

Таким образом, исковые требования Волынкина В.С., Костенко О.В. и Голивец В.И. о признании права собственности на 2/9 доли (по 2/27 доли каждому из истцов), ранее принадлежавших ответчику Белой А.Н., по приобретательной давности, а также о прекращении права титульного собственника Беловй А.Н. как отказавшейся от своих прав, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волынкина В.С., Костенко О.В., Голивец В.И. к Администрации <адрес> о прекращении права и признании права общей долевой собственности на жилой дом по праву приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности за Белой А.Н. (А) Н на 2/9 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Волынкина В.С. на 2/27 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.

Признать право собственности за Костенко О.В. на 2/27 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.

Признать право собственности за Голивец В.И. на 2/27 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                         О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.