Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2019 (2-6394/2018;) ~ М-5120/2018 от 29.11.2018

дело №

24RS0046-01-2018-006148-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 26.07.2017. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.10.2018 за период с 27.09.2012 по 26.07.2017 составляет 154 186 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 303 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 26 187 руб. 59 коп., плата за пропуск платежа в размере 9 000 руб., комиссия за снятие, sms-сервис в размере 798 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.02.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 154 186 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 115000 руб., с начислением процентов на сумму кредита по расходным операциям по оплате товаров и иных операций в размере 36 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств в размере 36 % годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата в размере 34 % годовых.

    По условиям договора кредитной линии ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», тарифным планом ТП 57/2 «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый раз – 300 руб.; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрена неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки. Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 4,9% (минимум 100 руб.), в иных кредитных организациях в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.), также предусмотрена плата за предоставление информации об операциях, совершаемых с использованием карты в размере 50 руб. ежемесячно, полная стоимость кредита 42,76 % годовых (л.д. 12-24).

    Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 40 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 29-34), что также подтверждается распиской о получении карты ФИО2 (л.д. 36).

    Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 27.09.2012 по 26.07.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 154 186 руб. 88 коп.

    Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес ФИО1 был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до 26.07.2017, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 25-28).

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2018 за период с 27.09.2012 по 26.07.2017 составляет 154 186 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 303 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 26 187 руб. 59 коп., плата за пропуск платежа в размере 9 000 руб., комиссия за снятие, sms-сервис в размере 798 руб. (л.д. 8-10).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами ФИО1, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, платами.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 74 коп. (154186,88– 100000)*2%+3200=4283,74).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 186 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 303 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 26 187 руб. 59 коп., плата за пропуск платежа в размере 9 000 руб., комиссия за снятие, sms-сервис в размере 798 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 74 коп., а всего 158 470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 62 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2019.

Судья                                                                                               О.А. Милуш