Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2016 ~ М-1175/2016 от 15.03.2016

                                                                                                                         Дело №2-2000/2016

                                                                Заочное Решение

                                                    Именем Российской Федерации

    21 апреля 2016 года                                                                               г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВ к САО «ВСК», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

РВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к САО «ВСК».

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.25,26).

       Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

       13 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Деу Нексия», гос.рег.знак №, автомобилем «КАМАЗ 1415», гос.рег.знак № и автомобилем «Шкода Супер Б», гос.рег.знак №.

       Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 1415».

       Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в САО «ВСК».

       Истцовая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, предоставив, все необходимые документы.

       Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 109418 руб. 03 коп.

       Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения, недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151827,58 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12875 руб.

        18 января 2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, но никакого ответа и выплат не последовало.

        В результате изложенного, РВ обратился в суд, в защиту своих прав и интересов и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 42409,55 руб., неустойку в сумме 27141,76 руб., УТС в размере 12875 руб., штраф в размере 50%, от суммы присужденной, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оформление доверенности в размере 588 руб. (л.д.3-оборот).

       Истец - РВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 21.01.2014 года представлял ОА (л.д.5), уточннл ранее заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42409,55 руб., неустойку в сумме 41136,73 руб., УТС в размере 12875 руб., штраф в размере 50%, от суммы присужденной, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.» (л.д.41).

      В порядке ст. 39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению исковые требования, в уточненной редакции (л.д.46).

      Представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что 18 апреля 2016 года заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению, вручил ответчику, который возражения по существу спора в суд не представил (л.д.39).

      Ответчик САО «ВСК», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.37), в судебное заседание своего представителя не направили. Заявлений об отложении, либо извещении о причинах неявки, в адрес суда не поступало.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

      Третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование», извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом (л.д.40), в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 1415» гос.рег.номер №, под управлением ФИО11, принадлежащий МУ МПП «ЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, автомобиля «Шкода Супер Б» гос.рег.номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО13 согласно свидетельства о регистрации ТС и подтверждается справкой о ДТП (л.д.6,7).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п. 8.8, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Деу Нексия» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

       Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.7,42).

       08 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

       Ответчик, признав случай страховым, произвел 23 декабря 2015 года выплату страхового возмещения в размере 109418,03 руб., согласно акту о страховом случае и представленного платежного поручения № от 23 декабря 2015 года (л.д.9).

РВ обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10 декабря 2015 года (л.д.13-22), стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 151827,58 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12875 руб. (л.д.18).

      18 января 2016 года в адрес страховой компании истцовой стороной была направлена претензия с приложением копии заключения ООО «<данные изъяты>» № от 10 декабря 2015 года, для выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.10,11), но никакой выплаты не поступило.

      09 марта 2016 года собственник поврежденного автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.номер №, ФИО13, уведомил САО «ВСК» об уступки прав требований по страховым выплатам, РВ (л.д.12).

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

       Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, САО «ВСК» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод исполнении ответчиком обязательство по договору в полном.

       Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

       В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной САО «ВСК» не представлены суду доказательства в опровержение заявленных РВ исковых требований.

При, разрешение заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» № от 10 декабря 2015 года (л.д.13-22) о стоимости восстановительного ремонта и УТС, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Ответчик о порочности, представленного истцом отчета не заявлял.

Стороны о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, УТС, не ходатайствовали.

       Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55284,55 руб. (151827,58 руб. восстановительная стоимость по заключению эксперта - 109418,03 руб. выплаченное страховое возмещение) + 12875 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно представленного истцовой стороной расчета, размер неустойки определен на дату судебного заседания - 21 апреля 2016 года с 29 декабря 2015 года - срок до которого страховой компания должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (08.12.2015 года - получено заявление о выплате) (л.д.43), а именно, 42409,55 руб. (размер страховой доплаты)*1%*97 дней = 41136,73 руб. (л.д.41).

       При изложенном суд считает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям закона, тяжести нарушения и характеру ущерба, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по причине неисполнения обязательств.

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27642,27 руб. (страховое возмещение 55284,55 руб./50%).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

       Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., что подтверждено квитанцией от 10.12.2015 года (л.д.23), которые подлежат отнесению на ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 21.01.2014 года представлял ОА (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договора от 16 июля 2016 гола об оказании юридических услуг и отметки в нем о получении данных денежных средств (л.д.44,45).

       С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

       На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4111,28 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования РВ к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу РВ сумму страхового возмещения в размере 55284,55 руб., штраф в размере 27642,27 руб., неустойку в размере 41136,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, на расходы представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 145 563 рубля 55 коп. (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 55 коп).

        В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 4 111 рублей 28 коп. (четыре тысячи сто одиннадцать рублей 28 коп.).

        Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.

Судья: