Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 (2-4247/2017;) ~ М-4077/2017 от 06.12.2017

№2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Унисервис», Рыжиковой Юлии Александровне, Михайлову Юрию Леонидовичу, ООО «Основание» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Унисервис» заключен договор кредитной линии № № с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1. договора кредит предоставляется заемщику траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительных соглашений №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Заемщик обязался в счет погашения долга производить ежемесячные платежи согласно условиям Кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства с Рыжиковой Ю.А. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Михайловым Ю.Л. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Основание» договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором предметом залога является грузовой тягач седельный марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., полуприцеп марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, № двигателя отсутствует, шасси №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил сроки платежей по возврату кредита, в связи с чем банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2017 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Унисервис», Рыжиковой Ю.А., Михайлова Ю.Л. в пользу Банка указанную сумму, а также 6 127 руб. в возврат госпошлины, обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Основание» и являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно грузовой тягач седельный марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 399 000 руб. и определив способ реализации имущества - публичные торги, <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, № двигателя отсутствует, шасси №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 185 500 руб. и определив способ реализации имущества - публичные торги, <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 255 500 руб. и определив способ реализации имущества - публичные торги, взыскать с ООО «Основание» 6 000 руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Унисервис», Рыжикова Ю.А., Михайлов Ю.Л., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель ответчика ООО «Основание» Ермаков В.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о ее взыскании и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Основание», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Унисервис» заключен договор кредитной линии № № с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.1. договора кредит предоставляется заемщику траншами (часть кредита) посредством открытия кредитной линии сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнены обязательства и заемщику предоставлены денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался в счет погашения долга производить ежемесячные платежи согласно условиям Кредитного договора, однако нарушил данные условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Претензии о досрочном возврате кредита, направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, оставлены без ответа и исполнения (л.д. 56-60).

Сведений о том, что ответчики оспаривают заключение договора, у суда не имеется и сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № № по <данные изъяты> области зарегистрировано изменение наименования Банка на ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства с Рыжиковой Ю.А. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Михайловым Ю.Л. (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Основание» договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором предметом залога является грузовой тягач седельный марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., полуприцеп марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, № двигателя отсутствует, шасси №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., грузовой тягач седельный марка, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № №, шасси (рама) №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе требовать взыскания с поручителей процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в то же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилигримм Авто» осуществлена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Унисервис» в счет взаиморасчетов на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению просроченной кредитной задолженности по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено в добровольном порядке в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований истца и погашение кредитной задолженности произведено ответчиками после предъявления иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 127 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░