Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2012 от 19.09.2012

Дело № 12-176/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2012 г.

    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Колодынского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Зверевой Ю.В., поданную в интересах Романова В.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 27.08.2012 г. мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    27.08.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Зверевой Ю.В., в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 27.08.2012 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, При прохождении медицинского освидетельствования прибором не было зафиксировано наличие алкоголя, но его продолжили заставлять делать забор проб. Тогда он предложил это сделать доктору чтобы проверить прибор, после чего он сделал запись в журнале о его отказе от освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, и не может являться доказательством по делу.

    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Колодынский С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

    Суд, выслушав мнение Колодынского С.Г., исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 27.08.2012 г. в отношении Романова В.В. вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.

Виновность Романова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей Романов В.В. вину не признал, пояснил, что 30.06.2012 г. управляя автомобилем, двигался по улице Авторемонтной, совершал поворот на ул. Монтажников. В момент поворота увидел, как ему навстречу движется другой автомобиль, избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. При составлении протоколов, схемы ДТП сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Второй участнице дорожно-транспортного происшествия проходить освидетельствование не предложили. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Приехав на ул. Инструментальную д. 2, в кабинете врача три раза продувал прибор алкотестер. Результатов прибор не выдавал. Врач сказал, что он не правильно продувает. Он предложил медработникам, чтобы они показали, как нужно продувать прибор. В ответ на это, в отношении него оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения процедуры освидетельствования вместе с сотрудником выехали на дорогу «кольцо по двойке», остановили два автомобиля и составили протокол. В присутствии двух понятых он никаких пояснений не давал, от прохождения освидетельствование не отказывался. Он вышел из автомобиля и сказал понятым, «смотрите что подписываете» и сел обратно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства мировым судьей представитель Зверева Ю.В. пояснила, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует протокол о направлении Романова В.В. на медицинское освидетельствование с ул. Инструментальной, так как на ул. Монтажников, Романов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а согласился его пройти. Считает отсутствие данного протокола грубым нарушением составление процессуальных документов. Показания понятых доказательствами не являются. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Романова В.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Д.В. показал, что 30.06.2012 г. по указанию дежурного в составе СП-450 совместно с ДПС Ш.С.М. прибыли на место ДТП на ул. Монтажников г. Оренбурга. Экипажем отдельной роты им был передан Романов В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Романову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Романов В.В. сразу пояснил, что он будет проходить освидетельствование только у врача, в связи с чем, был доставлен в ООНД на ул. Инструментальную д. 2 г. Оренбурга. Врач распаковал стерильный мундштук и вставил в аппарат. В кабинете врача, Романов В.В. изменил свое поведение. Мотивировал, что не умеет продувать, требовал, чтобы сначала продули прибор доктор и медсестра. Он видел, как Романов Р.Р. держал аппарат в руках, однако продувать его не пытался, в аппарат воздух не выдыхал, держал в руках, к губам только подносил, но не дул, говорил, что не умеет. Врач сразу зафиксировал отказ в журнале. Протокол об административном правонарушении был составлен на улице недалеко от ООНД. Были остановлены два автомобиля, водителям которых объяснили, что водитель Романов В.В., находясь в кабинете врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствование и попросили зафиксировать его отказ в протоколах. Романов В.В. при этом из автомобиля не выходил, сидел в салоне. В салоне горел свет, понятые его видели.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля Ч.С.В. пояснил, что ехал с К.Т.Р. на его автомобиле по ул. Монтажников, г. Оренбурга. Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили быть понятыми при направлении Романова В.В. на медицинское освидетельствование. При этом, пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, является участником ДТП и имеет признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Романову В.В. предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Согласие Романова В.В. было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе, где они расписались. При этом Романов В.В. ничего не пояснял, из автомобиля не выходил. Сам он не чувствовал от Романова В.В. запаха алкоголя, поскольку накануне выпил бутылку пива. Романов В.В. вел себя спокойно, отвечал нормально, внятно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля К.Т.Р.. пояснил, что вместе с Ч.С.В. ехал на своем автомобиле со стороны кладбища в сторону пр. Автоматики на ул. Монтажников было совершено ДТП. Сотрудники ДПС остановили их и предложили быть понятыми при составлении протокола о направлении Романова В.В. на медицинское освидетельствование. В их присутствии Романову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Романов В.В. согласился, в чем они расписались. Он тоже почувствовал запах алкоголя от Романова В.В., когда сидел на переднем сиденье патрульного автомобиля. Романов В.В. на вопросы сотрудников ДПС отвечал четко, внятно, но по глазам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля М.Д.Н. пояснил, что работает врачом наркологом. Романова В.В. привезли на освидетельствование сотрудники ДПС. Сначала он визуально определяет клинические признаки опьянения, потом предлагается сделать выдох воздуха в прибор «алкотестер», проверяет устойчивость в позе Роумберга, пальце-носовая проба и т.д. Начинается освидетельствование с прибора алкотестер, он предлагается испытуемому для выдоха с целью определения в выдыхаемом воздуха паров алкоголя. Романов В.В. сделал 4-5 попыток продуть прибор, однако, прибор ничего не показал. Романов В.В. не старался произвести выдох воздуха в трубку. Испытуемому разъяснялся порядок продувания прибора. В присутствие испытуемого достали из целлофановой упаковки одноразовую трубку, при нем вставили трубку в прибор и объяснили, что надо набрать воздуха, что трубку полностью взять трубку в рот и произвести выдох воздуха. Воздух Романов В.В. набирал, но держал его во рту, не выдыхая. Прибор подавал сигнал, что воздух не поступает. В соответствии с требования п. 13 Инструкции, утвержденной в дополнение к приказу, который устанавливает, что в случает отказа испытуемого от выполнения того или иного вида освидетельствования в рамках проведения освидетельствования, акт не заполняется, в журнале делается отметка об отказе от медицинского освидетельствования. Романов В.В. нарушил один из пунктов инструкции, которым установлен определенный порядок проведения освидетельствования, поэтому был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

        Освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, подлежит водитель транспортного средства в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Достаточными основаниями, является наличие одного или нескольких признаков указанных в «Правилах освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно протоколу 56 АМ 175561 от 30.06.2012 г., у Романова В.В. имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В указанном протоколе имеется подпись Романова В.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как было установлено в судебном заседании в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, имеется запись врача об отказе Романовым В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС Т.Д.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного Романовым В.В.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном случае установлен как сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых, так и наличие у должностного лица основании для направления на СМО.

        То есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Романова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 231697 от 01.07.2012 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 353027 от 30.06.2012 г., согласно которому Романов В.В. отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются клинические признаки опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 175561 от 30.06.2012 г., из которого следует, что основанием для направления Романова В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- объяснениями понятых Ч.С.В., К.Т.Р., каждого в отдельности от 30.06.2012 г., из которых следует, что в их присутствии Романов В.В. находящийся с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ;

- объяснениями понятых М.Е.Г., Ч.С.В., каждого в отдельности от 01.07.2012 г., из которых следует, что в их присутствии Романов В.В., отказался от прохождения медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ;

- рапортом ст. ИДПС 2 вз. Т.Д.В.

Оценивая показания понятых Ч.С.В., К.Т.Р., суд считает их достоверными, так как свои письменные объяснения Ч.С.В., К.Т.Р. подтвердили в судебном заседании мирового судьи.

Мировым судьей предпринимались меры по вызову понятых М.Е.Г., Ч.С.В., в судебные заседания однако результатов они не принесли, по судебным повесткам указанные лица в суд не явились. Оценивая показания понятых М.Е.Г., Ч.С.В., суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника ДПС по направлению водителя на освидетельствование являлись законными и обоснованными, соблюден установленный законом порядок направления лица на освидетельствование.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Суд пришел к выводу, что действия Романова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Романову В.В. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 27.08.2012 г. о лишении права управлять транспортным средством Романова В.В. сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Пеняскин И.П.

Решение вступило в законную силу 11.10.2012 г.