Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2020 ~ М-739/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1683/20

УИД 26RS0001-01-2020-001493-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Кучеренко Г. И., Шевченко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Кучеренко Г.И., в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 640 400,82 руб., из которых: 520 638,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 915,20 руб. – проценты за пользование К.; 67 215,93 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 7 630,94 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604,01 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника на Брянова Д. М., и дата на Шевченко С. Н., в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Брянов Д.М., и в качестве соответчика, по ходатайству истца, был привлечен новый собственник спорного транспортного средства Шевченко С.Н.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кучеренко Г.И. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в кредитном договоре и предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>, <адрес>).

Ответчик Шевченко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства, указанному в регистрационной карте транспортного средства (<адрес>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Брянов Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства, указанному в регистрационной карте транспортного средства (КЧР, <адрес>).

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам и третьему лицу направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств того, что ответчики и третье лицо поменяли места жительства, в материалах делах не имеется.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков и третьего лица произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между АО «ЮниКредит Б.» и Кучеренко Г.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ, договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты доставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского К.

В соответствии с индивидуальными условиями АО «ЮниКредит Б.» предоставил Кучеренко Г.И. К. в размере 1 083 600 руб. на срок до дата, с процентной ставкой 17,50 % годовых.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 24 605 руб. в 15 день каждого месяца и дату полного погашения.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения задолженности по К..

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы К. и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 640 400,82 руб., из которых: 520 638,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 44 915,20 руб. – проценты за пользование К.; 67 215,93 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 7 630,94 руб. – штрафные проценты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения Б. обязательств по выдаче К., факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата К., размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Кучеренко Г.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий целью использования К. является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «М-Сервис» транспортного средства – автомобиля Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014.

Настоящим заемщик передает в залог Б. автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 204 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору (пункт 22).

Из карты регистрационных действий, совершенных с автомобилем Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, следует, что дата транспортное средство было зарегистрировано за Кучеренко Г.И. дата спорное транспортное средство зарегистрировано за Бряновым Д.М. и дата – за Шевченко С.Н.

Таким образом, суд делает вывод, что собственником данного автотранспортного средства на момент рассмотрения спора является ответчик Шевченко С.Н., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от дата № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицо?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Шевченко С.Н., возникшим после вступления в силу Федерального закона от дата 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с дата. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до дата возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель АО «ЮниКредит Б.» не уведомил о возникновении залога спорного транспортного средства Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014. Сведения о залоге указанного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества не внесены.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент покупки автомобиля Бряновым Д.М., а в дальнейшем и Шевченко С.Н., между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Учитывая поведение залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге сведения о залоге автомобиля Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора, суд приходит к выводу о том, что Брянов Д.М., а в дальнейшем и Шевченко С.Н., приобретая спорный автомобиль, не знали и не должны были знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, являются его добросовестным приобретателями.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Брянов Д.М. и Шевченко С.Н. имели реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Subaru Impreza XV, (VIN) №, год выпуска 2014 в пользу Б., не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от дата подтверждается, что истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 15 604,01 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кучеренко Г.И. расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 9 604,01 руб., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 400,82 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 520 638,75 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 44 915,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; 67 215,93 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 7 630,94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 604,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Subaru Impreza XV, (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2014, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░