Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2013 (2-8290/2012;) ~ М-6994/2012 от 12.09.2012

Дело №2-1096/13

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Яматиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Сергея Александровича к Сафроновой (Шалаевой) Анне Владимировне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалаева Василия Сергеевича, к Администрации г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                     У С Т А Н О В И Л:

Шалаев С.А. обратился в суд к Сафроновой (Шалаевой) А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Шалаева В.С. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), признании за ним права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, указывая на то, что вселился по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ответчицы, которой спорное жилье было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на основании путевки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вместе с сыном снялись с регистрационного учета, выехали на другое постоянное место жительство (<адрес>), забрав свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут брак, ответчица имеет другую семью, членом семьи истца не является. С ДД.ММ.ГГГГ истец единолично исполняет обязанности нанимателя спорного жилья, ранее участия в приватизации жилья не принимал, спорное жилье объектом приватизации не являлось, в его приватизации во внесудебном порядке отказано в связи с тем, что спорная комната не числится в реестре муниципального жилья. Полагает, что ответчики утратили право на проживание в спорном жилье, отказавшись от прав и обязанностей в отношении него, выехали на другое постоянное место жительства, членами семьи нанимателя не являются, и следовательно, права на приватизацию спорной комнаты не имеют.

В судебном заседании представитель истца – Бибик С.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика Администрации г. Красноярска, ответчица Сафронова А.В., представители третьих лиц Администрации Советского районного суда г. Красноярска,, МП «ПДМО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель МБУ г. Красноярска «Центр Недвижимости» по заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (с согласия истца), исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.    

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из смысла указанной статьи следует, что передача общежитий в ведение органов местного самоуправления влечет утрату этими зданиями статуса общежития и применение к отношениям по пользованию ими правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Реализация гражданами жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от действий органов местного самоуправления по приведению в соответствие статуса дома с требованиями закона и наличием письменного договора социального найма.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (Шалаевой, Сафроновой) А.В. в связи с трудовыми отношениями предоставлено койко-место в общежитии по <адрес>, с учетом члена ее семьи: Шалаева С.А. Брак между супругами Шалаевыми расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> проживает Шалаев С.А. (указанный квартиросъемщиком), на основании путевки, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями его паспорта; с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета Шалаева А.В. (бывшая жена), Шалаев В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. (сын).

По сведениям УФМС Сафронова (Шалаева) А.В. и Шалаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства: <адрес>.

Как следует из выписки из технического паспорта спорное жилье состоит из одной комнаты площадью18,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддержала изложенные в иске доводы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что проживает в одном доме с истцом, Шалаев С.А. проживает в комнате № по <адрес>», один. Ответчицу (бывшую супругу истца) она видела в ДД.ММ.ГГГГ году примерно, точно не помнит. Ответчица вместе с сыном уехали после расторжения брака и больше в спорной комнате свидетель их не видела. В комнате у истца бывает, вещей бывшей супруги и ребенка в комнате нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в одном общежитии с истцом, знает истца, который проживает в настоящее время в комнате № по <адрес>», раньше проживал в комнате № у своей матери, а потом женился на Шалаевой и переехал в комнату №. Она (свидетель) общается с Шалаевым С.А. (ее сын и Шалаев одного возраста), несколько раз была у него в комнате. Знает Сафронову А.В., была на крестинах у их с истцом сына. После расторжения брака Сафронова А.В. вместе с ребенком уехала (в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ.), и больше свидетель ее не видела. Когда выезжала, забирала вещи, ее вещей в комнате сейчас нет. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в общежитии комендантом год, сейчас работает лифтером, поэтому жильцов ей часто приходится видеть.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 1 ЖК РФ, осуществление гражданами своих жилищных прав и исполнение ими своих обязанностей, вытекающих из жилищных отношений, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, участвуя в жилищных правоотношениях, не должны предпринимать действий, нарушающих права других граждан; граждане имеют право свободного выбора жилого помещения в пределах РФ для своего проживания в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Указанный принцип жилищного законодательства устанавливает фактическую и юридическую свободу реализации гражданами своих жилищных прав. Принцип фактической свободы, связанный с конституционным правом граждан на свободу передвижения и выбор места жительства на территории РФ, означает, что граждане вправе выбрать жилое помещение в любой местности на территории РФ. Однако кроме Конституции РФ, право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ, регулируется Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в действующей редакции), которыми закреплена обязанность граждан вставать на регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства. Таким образом, граждане вправе свободно выбирать для своего проживания любое жилое помещение в пределах РФ, но при этом обязаны соблюдать требования другого федерального закона и регистрироваться в органах внутренних дел по месту пребывания или по месту жительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей нанимателя и членов его семьи не выполняют, выехали на другое постоянное место жительства, по которому зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ; действия ответчиков (выехавших на другое место жительства, вставших на регистрационный учет по месту жительства) свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, наличие сведений об ответчиках в флс на спорное жилье не должно нарушать жилищных прав истца (в том числе права на приватизацию спорного жилого помещения), приходит к выводу о признании бывших членов семьи истца утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, включенном в реестр муниципальной собственности; на момент рассмотрения дела судом установлено, что истец является гражданином РФ; вселился в спорное жилье в установленном законом порядке; с момента вселения постоянно проживает и использует спорное жилое помещение по прямому назначению на условиях договора социального найма, ранее права на приватизацию жилья не использовал; права третьих лиц на спорное жилое помещение отсутствуют; согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане которые занимают жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность; таким образом, жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть переданы гражданам в порядке приватизации в собственность, при условии, что это жилое помещение является изолированным; спорное жилое помещение площадью всех частей объекта 18,7кв.м. является изолированным, что подтверждается выпиской из технического паспорта, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 05.02.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░