Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-66/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-11\2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                       21 апреля 2021 г.

           Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Абакарова М.А., подсудимых АРХИПОВА М.А., КОТКОВА С.А., их защитников адвокатов адвокатской конторы Сосновского района Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 42872, и Авдошина В.В., представившего удостоверение № 1584 и ордер № 42871, а также с участием потерпевшего С.А.А., при секретаре Шишкиной Т.М.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРХИПОВА М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого 06.02.2020 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 11.11.2020 г. не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 03 месяца 09 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев 19 дней, начало отбывания наказания – 16.12.2020 г., отбыто 4 месяца 5 дней, осталось 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 п. «а» ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ,

КОТКОВА С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п. «а» ст.166 УК РФ,

                                                  У с т а н о в и л:

          13 сентября 2020 года в период времени с 3-х до 4-х часов утра, более точное время не установлено, Архипов М.А. совместно с Котковым С.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул.Ленина р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, находившийся в 30-ти метрах от д.27 по ул.Ленина р.п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, принадлежащий С.А.А.. У Архипова М.А. совместно с Котковым С.А. возник преступный умысел, направленный на его угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Архипов М.А. совместно с Котковым С.А. подошли к указанному автомобилю. Котков С.А. открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел за руль, взломал кожух замка зажигания и путем смыкания проводов несколько раз пытался запускать двигатель указанного автомобиля. Архипов М.А., действуя по предварительному сговору с Котковым С.А., осуществляя единый преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, остался стоять на улице и контролировал окружающую обстановку, чтобы в случае появления на улице посторонних людей, предупредить об этом Коткова С.А. Несмотря на неоднократные попытки завести двигатель автомобиля, Котков С.А. не сумел этого сделать, после чего Архипов М.А. совместно с Котковым С.А. с места совершения преступления скрылись, не сумев реализовать свой умысел на угон вышеуказанного автомобиля по независящим от них обстоятельствам.

           Кроме того, 13 сентября 2020 года в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 30 минут, более точное время не установлено, Архипов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при совершении попытки угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего С. А.А., находившегося в 30-ти метрах от д.27 по ул.Ленина п.Сосновское Сосновского района Нижегородской области, увидел в салоне автомобиля форменную тканевую куртку сотрудника полиции, с закрепленными на куртке погонами в количестве 2-х штук, принадлежащую С. А.А. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной куртки. Реализуя данный преступный умысел, Архипов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив из салона указанного автомобиля форменную тканевую куртку сотрудника полиции стоимостью 2900 рублей, с закрепленными на куртке погонами в количестве 2-х штук стоимостью по 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями С. А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

            Подсудимый Котков С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания подсудимого Коткова С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

            Допрошенный в качестве подозреваемого 22.10.2020 г., Котков С.А. показал, что проживает с родителями и младшим братом, состоит на учете у врача-психиатра с 11-летнего возраста, у врача-нарколога - с 2017 года из-за злоупотребления алкоголем. Наркотических веществ не употребляем, в армии он не служил. У него есть друг Архипов М., с которым они иногда выпивают. В середине сентября 2020 года, точную дату он не помнит, это было в субботу, они с Архиповым созвонились и договорились встретиться в р.п.Сосновское. Около 21 часа Архипов на такси приехал к винному магазину на ул. 1 Мая р.п.Сосновское. Они купили спиртного и выпивали в компании друзей. Около трех часов ночи все друзья разошлись, они с Архиповым остались вдвоем. Архипову нужно было добраться до д.Сиуха, где он проживает. Такси уже не работало, денег на такси у них уже не было. Оба были сильно пьяные. Вдвоем они пошли в сторону центра р.п.Сосновское. Напротив здания администрации он увидел автомобиль марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, белого цвета и предложил Архипову угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до д.Сиуха. Архипов согласился. На улице было темно, народа не было, на площади горели фонари. Они с Архиповым подошли к автомобилю, он взялся за ручку водительской двери, дверь открылась, т.к. оказалась незапертой. Сигнализация на автомобиле не сработала. Он сел на водительское сиденье, Архипов остался стоять на улице рядом с автомобилем, чтобы, если вдруг кто-то пойдет по улице либо поедет автомобиль по дороге, он смог его предупредить, и чтобы они успели убежать. Сам он умеет водить автомобиль, хотя водительского удостоверения у него нет. Он сел на водительское сиденье, руками сорвал кожух замка зажигания, пытался вскрыть замок зажигания, чтобы «замкнуть» провода и таким образом запустить двигатель автомобиля. Но двигатель ему запустить не удалось. При этом в автомобиле мигнул и погас свет. Тогда он вышел из автомобиля. Архипов так и стоял рядом на «шухере». Когда он вышел из автомобиля, то Архипов открыл заднюю дверцу машины с водительской стороны, которая также оказалась не запертой, и достал с заднего сиденья куртку темного цвета. Архипов сказал, что он замерз и заберет эту куртку себе, чтобы одеться. Архипов взял куртку, которую вытащил из автомобиля, и понес ее в руках. Он сам куртку не похищал, ему куртка была не нужна, куртку себе взял Архипов один, говорил, что хочет одеться. Договоренности между ними на кражу куртки не было. Он в это время стоял около автомобиля. После этого они с Архиповым ушли к памятнику, потому что по дороге ехал автомобиль. Когда они вышли на площадь, где находится памятник, то он увидел на похищенной Архиповым куртке, которую тот нес в руках, погоны, понял, что куртка это полицейская, сказал об этом Архипову. Архипов, увидев погоны, куртку бросил за мемориалом, который находится недалеко от памятника. Затем они с Архиповым снова подошли к автомобилю, Архипов снова остался на улице, чтобы наблюдать за обстановкой, а он снова сел в автомобиль, чтобы его завести. Несколько раз он выходил из автомобиля, когда по дороге проезжали машины, и вместе с Архиповым они прятались за памятником или за деревьями. Всего он пытался завести автомобиль не менее 5-ти раз, но так и не смог запустить двигатель, поэтому они с Архиповым вышли из автомобиля и решили идти домой. Угнать автомобиль они не смогли, потому что он был пьяный и не сумел запустить двигатель. Свою вину в совершении попытки угона автомобиля он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.14-18 ).

       Аналогичные показания Котков С.А. дал при допросе в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 41-43).

       Подсудимый Архипов М.А. виновным в совершении данного преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания подсудимого Архипова М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

        Допрошенный в качестве подозреваемого 23.10.2020 г., Архипов М.А. показал, что проживает с матерью, бабушкой, сестрой. Состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, в армии не служил. У него есть друг Котков С., с которым иногда выпивают. В середине сентября 2020 года, в субботу около 21 часа они приехали в р.п.Сосновское, купили спиртного, распивали в компании друзей Около трех часов ночи собрались домой. Ему надо было ехать в д.Сиуха, но денег не было, такси не ходило. Они с Котковым вдвоем пошли в сторону центра р.п.Сосновское. Когда они вышли на площадь напротив здания администрации, недалеко от памятника погибшим воинам увидели автомобиль марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, белого цвета. Котков предложил ему угнать данный автомобиль, он согласился, так как не хотелось идти до деревни пешком. На улице было темно, на площади горели фонари. Автомобиль на площади стоял один, на улице никого не было. Они с Котковым подошли к автомобилю. Котков открыл дверцу со стороны водителя, она оказалась не заперта. Сигнализации на автомобиле не было. Котков сел на сиденье, а он встал около автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, если кто-то пойдет                                                                     мимо, чтобы суметь убежать. Когда Котков попытался завести двигатель, загорелись фары и сразу погасли. Котков вышел из автомобиля, сказал, что у него не получается завести автомобиль. На улице в эту ночь было холодно, он замерз. Через открытую дверь он увидел на заднем сиденье автомобиля куртку темного цвета и решил взять ее себе, потому что замерз. Он открыл заднюю дверцу автомобиля, которая оказалась не запертой, забрал с заднего сиденья куртку. Котков в это время стоял около автомобиля, он куртку не похищал, вообще, он ему про куртку ничего не говорил, куртка нужна была ему лично. После этого они с С. ушли к памятнику, потому что по дороге ехал автомобиль, и они спрятались. Когда они вышли на площадь, где находится памятник, то он увидел на похищенной куртке, которую нес в руках, погоны, понял, что куртка это полицейская, и бросил ее за постаментом, который находится недалеко от памятника. Затем они с С. снова подошли к автомобилю, С. сел в машину, снова попытался завести двигатель, но у него ничего не получалось. Он стоял рядом, наблюдал за обстановкой. Несколько раз они выходили из машины, если мимо проезжали другие автомобили, прятались за памятником или деревьями. С. пытался завести машину раз пять, но у него ничего не получалось.    Всего они находились около автомобиля не менее получаса. После этого они вышли из автомобиля и решили идти домой. Угнать автомобиль они не смогли, потому что С. не сумел запустить двигатель. Свою вину в совершении кражи куртки из автомобиля, а также в попытке угона автомобиля он полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.172-176).

Аналогичные показания Архипов М.А. дал при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.198-200 ).

      Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший С. А.А. в судебном заседании показал, что год работает водителем МО МВД России «Павловский». В сентябре 2020г. проводились выборы депутатов в Земское собрание Сосновского района, он находился на суточном дежурстве в помещении Земского собрания. На дежурство он приехал на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», оставил его на площадке напротив памятника павшим воинам. Днем на площадке были еще машины, а ночью была только его машина. Через сутки он вышел из здания Земского собрания, подошел к машине, увидел, что со стороны водителя дверь машины открыта, он заглянул внутрь, увидел, что под рулевой колонкой вырван кожух, отсоединена фишка замка зажигания и изогнуты контакты проводов. Потом увидел, что в салоне машины нет его форменной куртки с погонами, которую он потом нашел около памятника. Она была в нормальном состоянии, не повреждена, он ей пользуется. Во время проведения выборов из здания Земского собрания к машине он не выходил, но иногда смотрел в окно, машина была в поле его зрения. Автомобиль оборудован сигнализацией, но звукового сигнала сигнализация не издает, а только загораются фары автомобиля. Куртку он покупал на свои деньги, так как, когда ему выдавали форму, нужного размера куртки не было. Куртка лежала на переднем пассажирском сиденье. Она была оценена с процентом износа, ее стоимость 2900 руб. и погоны 100 руб. Ущерб причинен на сумму 3000 руб. Подсудимые перед ним извинились. Претензий материального характера за повреждения в автомашине у него нет, он все отремонтировал. Просит их строго не наказывать.

Свидетель А. Е.А. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого Архипова М.А. Сын М. живет с ней. Об обстоятельствах дела ей почти ничего не известно. М. состоит на учете у врача психиатра, закончил 9 классов. В сентябре 2020 г. к ним пришел участковый уполномоченный проверять сына, т.к. он отбывал наказание по приговору мирового судьи. Его дома не было. Участковый сказал, что они с Котковым что-то совершили, но что именно, не сказал. Она с сыном разговаривала, он сказал, что о том, как они с Котковым залезли в машину, ничего не помнит. У них в семье двое детей, есть еще младшая дочь.

         Свидетель К. Л.С. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого Коткова С.А. Ее сын нарушил закон, но он очень сожалеет об этом, переживает, раскаивается. Он очень ответственный, готов отвечать за свои поступки, добрый, может заступиться за другого,    жалоб на него никогда не было. Сын состоит на учете у врача- психиатра с 16 лет, точный диагноз она не знает, у него была родовая травма головы, имеются психические отклонения, но в целом он ведет себя адекватно. Выпивает спиртное редко, но даже когда выпьет, всегда спокойный, не агрессивный. О том, что случилось, ей сын сам рассказал, признался, что они были в нетрезвом виде, сели в чужую машину. Они живут с мужем и двумя детьми, Сергей старший. Она уверена, что сын все осознал, исправится. Считает, что сын может встать на путь исправления без изоляции от общества, он уважает родителей, прислушивается к ним. Сейчас он работает в ООО МПК «Шерстяник» в д. Рыльково. Зарплата у него от 12000 руб. до 15000 руб. Про форменную куртку он ничего не рассказывал, про куртку она узнала от сотрудников полиции, сын сказал только, что в машине была одежда, они хотели согреться.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Котковой Л.С. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля, Коткова Л.С. показала, что после случившегося сын ей сказал, что ничего серьезного они с Архиповым не совершили, залезли погреться в какой-то автомобиль. Также сын сказал, что из этого автомобиля Архипов украл полицейскую куртку, потому что было холодно, но потом ее где-то выбросил (том 1 л.д.96-98).

После оглашения данных показаний свидетель Коткова Л.С. их подтвердила.

        Свидетель З. О.М. в судебном заседании показал, что со слов Коткова С.А. ему стало известно, что они с Архиповым М.А. вскрыли чью - то машину <данные изъяты> или <данные изъяты>. Это было осенью 2020 г. В тот день они с Котковым и Архиповым гуляли, у них была компания, кто еще был с ними, он не помнит. Они гуляли по ул.1 Мая, выпивали, потом в 23-24 час. он ушел домой, а ребята еще оставались гулять. На следующий день они с Котковым встретились, чтобы опохмелиться, гуляли с ним у пруда. Он ему рассказал, что они с Архиповым вчера ночью вскрыли машину, но завести не смогли. Котков сказал, что Архипов из машины взял какой-то китель, какой именно, не говорил. Позднее узнал, что в отношении Коткова и Архипова было возбуждено уголовное дело. Коткова С. он знает около 6 лет, он хороший друг, никогда не предаст, он работает на Рыльковской фабрике.

        Свидетель А. А.С., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что у него имеются друзья Котков С. и Архипов М.. В середине сентября 2020 года, в субботу вечером они выпивали на ул.1 Мая в р.п.Сосновское. Около 12 часов ночи он ушел домой. Архипов и Котков еще оставались выпивать. На следующий день они встретились с Котковым и снова выпивали. В понедельник они с Котковым пришли к нему домой. В это время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Котков и Архипов пытались угнать автомобиль с площади в р.п.Сосновское. Он поехал вместе с Котковым в отдел полиции. Там находился Архипов. Сотрудник полиции показал ему и Коткову видеозапись, на которой было видно Котков и Архипов находились на площади около памятника. Котков садился в машину и пытался ее заводить, а Архипов стоял рядом ( т.1 л.д. 91-93).

       Свидетель Т. С.В., показания которого в связи с его неявкой в суд оглашались по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает оперативным дежурным в ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский». В помещении дежурной части установлен монитор, на который выводится информация со всех камер видеонаблюдения, установленных в р.п.Сосновское. Доступ к архиву видеозаписи обеспечен из помещения дежурной части ОП (дислокация п.Сосновское). 14 сентября 2020 года в 09 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день в дежурную часть обратился сотрудник ОП (дислокация п.Сосновское) С. А.А. с заявлением о попытке угона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», который находился напротив здания Сосновской администрации на ул.Ленина, д.27, совершенного в период времени с 12.09.2020 до 13.09.2020. Совместно с сотрудниками службы уголовного розыска он просмотрел видеозапись за период времени с 03 часов до 04 часов 13.09.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на здании администрации р.п.Сосновское на ул.Ленина,д.27. На данной записи хорошо просматривается, как двое молодых парней с нескольких раз пытаются угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на площадке около памятника погибшим воинам, напротив здания администрации. Для обеспечения сохранности данной видеозаписи, запись была записана на съемный носитель СD-R-диск, который был упакован в бумажный конверт и хранится в помещении дежурной части ОП (дислокация п.Сосновское). Данный диск с видеозаписью он готов добровольно выдать ( т.1 л.д.71-73).

            Вина подсудимых Архипова М.А. и Коткова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2020 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от здания ОП (дислокация п.Сосновское) по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, п.Сосновское, ул.Ленина, д.17-А, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» <***>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в осматриваемом автомобиле сломан кожух замка зажигания (т.1 л.д. 30-33).

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего С. А.А. изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, а именно, Свидетельство о регистрации ТС и электронный страховой полис (т.1 л.д. 45-48),

- протоколом осмотра изъятых у С. А.А. документов (т.1 л.д.49-52),

- протоколом выемки    у С. А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 54-57),

- протоколом осмотра данного автомобиля, в ходе которого на момент осмотра 13.10.2020 г. видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 58-61),

- протоколом выемки у свидетеля Трусова С.В. СD-R-диска    с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на ул.Ленина, д.27 в р.п. Сосновское Нижегородской области ( т.1 л.д. 75-78),

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Архипова М.А. СD-R-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: ул.Ленина, д.27 в р.п. Сосновское Нижегородской области. В ходе осмотра подозреваемый Архипов М.А. пояснил, что на видеозаписи видно, как он и Котков С.А. пытаются совершить угон автомобиля ( т. 1 л.д. 184- 192),

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Коткова С.А. СD-R-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: ул.Ленина, д.27 в п.Сосновское Нижегородской области. В ходе осмотра подозреваемый Котков С.А. пояснил, что на видеозаписи видно, как он и Архипов М.А. пытаются совершить угон автомобиля ( т. 2 л.д. 25-33 ).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Архипова М.А., который показал место - участок местности, находящийся в 30 метрах от здания администрации р.п.Сосновское, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул.Ленина, д.27, где находился автомобиль, который он и Котков С. А. пытались угнать в сентябре 2020 года, и откуда он похитил куртку, а также показал место на площади у памятника погибшим воинам, где он выбросил похищенную из автомобиля куртку, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т. 1 л.д. 177-183).

- протоколом выемки от 05 ноября 2020 г., в ходе которой у потерпевшего С. А.А. изъята форменная тканевая куртка с закрепленными на ней погонами, которая была похищена из его автомобиля в период времени с 12.09.2020 до 13.09.2020 (т. 1 л.д. 155-158),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коткова С.А., который показал участок местности, находящийся в 30 метрах от здания администрации п.Сосновское, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п.Сосновское, ул.Ленина, д.27, где находился автомобиль, который он и Архипов М.А. пытались угнать в сентябре 2020 года, и откуда Архипов М.А. похитил куртку, а также показал место на площади у памятника погибшим воинам, где Архипов М.А. выбросил похищенную из автомобиля куртку и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления ( т. 2 л.д. 19-24),

- протоколом осмотра изъятой у потерпевшего С. А.А. форменной тканевой куртки с закрепленными на ней погонами, которая была похищена из его автомобиля ( т. 1 л.д. 159-163),

- актом оценки, согласно которому, стоимость тканевой форменной куртки полицейского с учетом износа составляет 2900 рублей, стоимость закрепленных на куртке погон составляет 50 рублей за 1 шт. ( т. 1 л.д.164 ).

         Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что вина подсудимых Архипова М.А. и Коткова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла в суде свое полное подтверждение. Они подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Действия подсудимых Коткова С.А. и Архипова М.А. по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему С. А.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ, т.к. они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на угон автомобиля, находившегося на площади перед зданием администрации района по вышеуказанному адресу. Предварительный сговор на угон автомобиля состоялся до того, как Котков С.А. сел за руль автомобиля и попытался запустить двигатель. При этом, по соглашению между собой Котков С.А. и Архипов М.А. распределили роли в совершении преступного деяния, а именно, Котков С.А. должен был завести двигатель автомобиля, а Архипов М.А. стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Коткова С.А. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обоих обстоятельствам, т.к. Котков С.А. не смог завести двигатель автомобиля, в связи с чем они оба покинули место преступления.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия Архипова М.А. по факту хищения куртки, принадлежащей потерпевшему С. А.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по ст.161 ч.1УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что изменение обвинения в этой части является обоснованным и соглашается с позицией государственного обвинителя. Такое изменение обвинения не нарушает право Архипова М.А. на защиту, поскольку ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, содержит менее строгое наказание, следовательно, положение подсудимого в связи с изменением обвинения улучшается.

Суд полагает, что со стороны Архипова М.А. имел место эксцесс исполнителя, поскольку они с Котковым С.А. вступили в предварительный сговор только на совершение угона автомобиля, который пытались совместно реализовать. В процессе реализации этого преступления, у Архипова М.А. возник преступный умысел на хищение куртки, которую он увидел в автомобиле. Не согласовывая свои действия с Котковым С.А., действуя по своей воле, он похитил из автомобиля С. А.А. принадлежащую ему куртку и собирался одеть ее на себя. При этом, он осознавал, что ни собственник куртки, ни посторонние лица не видят, как он похищает куртку, а Котков С.А. является его соучастником в покушении на угон автомобиля и не является посторонним лицом. Никаких замечаний по поводу хищения куртки Котков С.А. Архипову М.А. не высказывал, пресечь его действия не пытался. При этом, Архипов М.А. выполнил объективную сторону данного преступления, т.е. завладел курткой и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, Архипов М.А. должен нести уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимого Архипова М.А. по факту хищения им форменной куртки, принадлежащей Середенину А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из характеризующих материалов в отношении подсудимого Архипова М.А. следует, что на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» он не состоит (т. 1 л.д.238), находится под консультативным наблюдением в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с 2008 г. по шифру F-70 (т.1 л.д.240), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.44).

         Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» Архипов М.А. характеризуется отрицательно. Проживает с матерью, сестрой и бабушкой. Нигде не работает, живет на случайные заработки по распиловке древесины, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.    В течение года к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей и администрации не поступало (том.1 л.д.235).

      Депутатом Крутецкого сельсовета Сосновского муниципального района Архипов М.А. характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью, сестрой и бабушкой. Подрабатывает по распиловке древесины. В состоянии опьянения замечен не был. Холост. Жалоб к депутату на него не поступало (т.1 л.д.236).

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2890 от 09.11.2020 г., Архипов М.А. выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Архипов М.А. также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 6-7).

       К обстоятельствам, смягчающим наказание Архипова М.А., суд относит:

- в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по обоим инкриминируемым преступлениям, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств у Архипова М.А. суд не установил.

Суд не признает у подсудимого отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что наличие алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в суде не добыто. Кроме того, установлено, что Архипов М.А. на учете у врача-нарколога не находится, к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии не привлекался. Сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с тем, что действия Архипова М.А. по факту покушения на угон автомобиля квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с установлением у Архипова М.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Архипов М.А. совершил преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 6.02.2020 г., наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При этом, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, либо назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, т.к. по предыдущему приговору мировым судьей Архипову М.А. уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, однако в период отбывания данного наказания по представлению Уголовно-исполнительной инспекции неотбытая часть ограничения свободы была заменена на лишение свободы в связи с многочисленными нарушениями им порядка и условий отбывания наказания.

           Из характеризующих данных в отношении подсудимого Коткова С.А. следует, что он находится под консультативным наблюдением в психиатрическом кабинете ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с 2011 г. по шифру <данные изъяты> (т.2 л.д.67), а также находится под консультативным наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» с 2017 г. по шифру <данные изъяты> (том 2 л.д.69).

            Участковым уполномоченным МО МВД России «Павловский» Котков С.А. характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями, младшим братом. Холост, детей нет. (т. 2 л.д.62).

             Из характеристики депутата поселкового совета р.п.Сосновское следует, что Котков С.А. за время проживания зарекомендовал себя положительно, к соседям доброжелателен, конфликтов нет, помогает пожилым людям, участвует в уличных мероприятиях (т.2 л.д.63).

             Из характеристики на Коткова С.А. из ООО «ТПК «Шерстянник» следует, что Котков С.А. работает в ООО «ТПК «Шерстянник» по трудовому договору с 20.11.2020 г. в качестве раскройщика. За период работы жалоб и замечаний не имелось (т.2 л.д.65).

          Из сообщения военного комиссара городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области следует, что Котков С.А. 28.06.2013 г. признан <данные изъяты>-ограниченно годным к военной службе по ст.14-б. Приказ МО РФ 200-2003 (т.2 л.д.71).

          По данным МО МВД России «Павловский» Котков С.А. не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.73).

         Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2921 от 09.11.2020 г., Котков С.А. выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>), что, однако, не лишало его возможности к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Котков С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде ( т. 2 л.д. 86-87).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коткова С.А., суд относит:

- в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств у Коткова С.А. суд не установил.

Суд не признает у подсудимого отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что наличие алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, в суде не добыто. Несмотря на то, что Котков С.А. состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии не привлекался. Сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с тем, что действия Коткова С.А. по факту покушения на угон автомобиля квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с установлением у Коткова С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, который ранее не судим, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением ему разумного испытательного срока и возложением обязанностей на период данного срока. Суд полагает, что исправление Коткова С.А. возможно без реального отбывания лишения свободы. При этом, назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.30 ч.3, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ, не соответствует личности виновного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к обоим подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимым, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать АРХИПОВА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 6.02.2020 г. с учетом постановления того же мирового судьи от 11.11.2020 г. о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, и окончательно определить к отбытию 2 (два) 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Архипову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

        Срок наказания Архипову М.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания содержание Архипова М.А. под стражей с 21 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произвести из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать КОТКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Коткова С.А. в течение испытательного срока не менять своего места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Коткову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R-диск    с записью с камеры видеонаблюдения, две липкие ленты со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле;      автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, документы на данный автомобиль, форменную куртку, переданные на хранение потерпевшему Середенину А.А., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденным разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор вступил в законную силу

Судья:                                                                                      Т.П.Немчинова