Решение по делу № 2-905/2020 ~ М-321/2020 от 13.03.2020

                          №2-905/2020

(№24RS0004-01-2020-000390-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Тамары Афанасьевны к Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, Лебедеву Александру Николаевичу, Труновой Наталье Александровне, Митькиной Татьяне Александровне об определении долей в праве общей собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Трунова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, Лебедев А.Н., Трунова Н.А., Митькина Т.А. об определении долей в праве общей собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> №, квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую совместную собственность (без определения долей) Трунова Т.А., Митькина Т.А. (Труновой) Т.А., Трунова Н.А. и Лебедев А.Н. Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось. В <дата> году ответчик Лебедев А.Н. выехал из спорной квартиры, его местонахождение в настоящее время неизвестно. С момента выезда Лебедев А.Н. из квартиры, она с согласия Трунова Н.А. и Митькина Т.А. пользуется всей квартирой как своей собственной, включая долю Лебедев А.Н., несет бремя содержания, оплачивает жилищные и коммунальные платежи в пределах своей доли и доли Лебедев А.Н.

В этой связи просит суд определить доли Трунова Т.А., Лебедев А.Н., Трунова А.Н., Митькина Т.А. равными ? доли в праве общей собственности на квартиру, площадью кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Лебедев А.Н. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на принадлежавшую Лебедев А.Н. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истица Трунова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Трунова А.Н., Митькина Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, суд считает исковые требования Трунова Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> №, квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Трунова Т.А., Лебедев А.Н., Митькина Т.А. (до брака - Труновой) Т.А., Трунова Н.А.

На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, земельный участок, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Трунова Т.А.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной выше квартире состоит Трунова Т.А., с <дата> по настоящее время.

В соответствии с ответом МО МВД России «Березовский» от <дата>, проведенной проверкой установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Красноярску и Красноярскому краю Лебедев А.Н. по учётам прописки-выписки или временной регистрации на вышеуказанной территории не значится. Проверка имеющихся учетов информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, специализированных учетов «Бюро регистрации несчастных случаев», базы данных «Розыск-Магистраль» по приобретению авиа и железнодорожных билетов, положительных результатов не дала. При проверке учетов Красноярского края территориальных отделов агентства ЗАГС (о регистрации брака, изменении фамилии, смерти), медицинских учреждений, а также пенсионного фонда по Красноярскому краю установлено, что сведения в отношении Лебедев А.Н. отсутствуют. Согласно данным федеральной базы МВД России сведения о личности Лебедев А.Н. на территории Красноярского края, а также Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании истица Трунова Т.А. суду пояснила, что в квартире <адрес> проживает с <дата> года, спорное жилое помещение было приватизировано в <дата> году. Лебедев А.Н. проживал непродолжительное время в спорной квартире вместе с ней и её дочерьми Митькина Т.А. и Трунова Н.А. в период, когда происходила приватизация квартир. Через некоторое время он добровольно выехал из жилого помещения, в квартире больше не появлялся, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры не нёс и не несёт, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение неизвестно. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении одна, пользуется всей квартирой как своей собственной, несёт бремя её содержания вместе со своими дочерьми, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налог за свою долю, а также за долю Лебедев А.Н.

Ответчики Трунова Н.А. и Митькина Т.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что не претендуют на принадлежавшую Лебедев А.Н. ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В <дата> году Лебедев А.Н. выехал из спорной квартиры, после чего им о нём ничего не известно, разыскать его через полицию не удалось. С этого момента истица Трунова Т.А. пользуется всей квартирой как своей собственной, включая долю Лебедев А.Н., зарегистрирована в ней и проживает постоянно. Трунова Т.А. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги в пределах своей доли и доли Лебедев А.Н. Они в спорной квартире не проживают, но также в пределах принадлежащих им долей несут бремя расходов по её содержанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что знакомы с истицей длительное время, проживают в одном населенном пункте. Подтвердили, что более 20 лет назад с Трунова Т.А. сожительствовала с Лебедев А.Н. в её квартире, однако через короткое время они расстались, Лебедев А.Н. выехал из квартиры в неизвестном направлении и больше никогда не появлялся. В настоящее время Трунова Т.А. проживает в спорном жилом помещении одна, содержит квартиру, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок у дома.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору передачи, имеют равные права пользования, владении и распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем, полагает необходимым определить за Трунова Т.А., Лебедев А.Н., Митькина Т.А. и Трунова Н.А. ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Также суд принимает во внимание то, что истица Трунова Т.А. владеет спорной квартирой как собственной, включая долю Лебедев А.Н., пользуется ею непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по содержанию квартиры, ремонту, оплачивает жилищные и коммунальные услуги в пределах своей доли и доли Лебедев А.Н., что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчиков Митькина Т.А. и Трунова Н.А., показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось то, что владение, принадлежащей Лебедев А.Н. ? долей в праве собственности на спорную квартиру, осуществлялось Трунова Т.А. открыто, как своим собственным, и добросовестно, Лебедев А.Н. в течение всего периода владения не предъявлял своих прав в отношении спорной доли на квартиру и не проявлял к ней интереса, не осуществлял уход за квартирой и не нес бремя за ее содержание, то есть фактически отказался от принадлежащего ему права собственности, суд считает возможным прекратить право собственности Лебедев А.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и признать за Трунова Т.А. право собственности на ? долю квартиры, принадлежавшую Лебедев А.Н., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Труновой Тамары Афанасьевны удовлетворить.

Определить доли Труновой Тамары Афанасьевны, Лебедева Александра Николаевича, Труновой Натальи Александровны, Митькиной Татьяны Александровны равными 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за каждым.

Прекратить право собственности Лебедева Александра Николаевича на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за Труновой Тамарой Афанасьевной право собственности на принадлежавшую Лебедеву Александру Николаевичу 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, назначение - жилое, общая площадь м. кв., кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.