Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-6155/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта 9.2 договора недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Хохлачев Н.А. уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил признать пункт договора участия в долевом строительстве недействительным как нарушающие его права потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора ООО «Мистерия+» обязалось построить в предусмотренный Договором срок жилой дом Г-образной формы, состоящий из двух блоков со встроенными нежилыми помещениями во втором блоке на первом этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному адресу.

Хохлачев Н.А., в свою очередь, обязался осуществить оплату в размере 2 950 897 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Вышеуказанный жилой дом 25 декабря 2015 г. введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 25.12.2015, выданное Администрацией городского поселения Щелково.

23.10.2015 Хохлачевым Н.А. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта и свое несогласие с отдельными пунктами договора, однако данное требование осталось без ответа.

31 мая 2016 года стороны подписали передаточный акт

Просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку за период времени с 01..01.2015 по 31.05.2015 в размере 1116619 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признать недействительным п. 9.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 октября 2013 года.

В судебное заседание истец Хохлачев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сотников В.И. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» по доверенности Харлашко В.А. исковые требования в соответствии с уточнениями не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе администрации городского поселения Щелково. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка. Возражал по поводу требований истца о признании отдельных пунктов договора недействительными, ссылаясь на свободу договора. На основании изложенного, просил к требованиям истца к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.7-12)

Согласно условиям договора ООО «Мистерия+» обязалось построить в предусмотренный Договором срок жилой дом Г-образной формы, состоящий из двух блоков со встроенными нежилыми помещениями во втором блоке на первом этаже, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному адресу.

Хохлачев Н.А., в свою очередь, обязался осуществить оплату в размере 2 950 897 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. (л.д.15,16)

В соответствии с п. 2.3. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Вышеуказанный жилой дом 25 декабря 2015 года введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 25.12.2015, выданное Администрацией городского поселения Щелково.

23.10.2015 Хохлачевым Н.А. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта и свое несогласие с отдельными пунктами договора, однако данное требование осталось без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнила (л.д.15,16), что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Хохалчевым Н.А. 23.10.2015 года в адрес ООО «Мистерия+» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.13,14), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

31 мая 2016 года стороны подписали передаточный акт.

В этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Мистерия+» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Данное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Однако, доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил за период времени с 01..01.2015 по 31.05.2015 в размере 1116619 руб. 65 коп. Суд проверил расчет неустойки за заявленный период и находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования о признании недействительными отдельных пунктов условий договора суд руководствуется следующим.

Требование истца о признании п. 9.2 Договора: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будут происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «АдремТрейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным» недействительным подлежит удовлетворению, поскольку право истца при подаче иска о нарушении прав потребителя на выбор подсудности прямо указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в данном случае иск подается по месту фактического нахождения имущества - объекта долевого строительства и по месту фактического проживания Истца. Рассмотрение дела в Третейском суде влечет для Истца затраты в виде третейского сбора. Данное обстоятельство существенно увеличивают материальные затраты Истца при подаче иска: на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), что нарушает права истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((150000+15000)/2) в размере 82 500 рублей.

Суд считает правомерным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 60 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4500 рублей.((3200 руб. + 2%Х(150000руб. – 100000 руб.)+300 руб.))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлачева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта 9.2 договора недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора об участии в долевом строительстве от 16 октября 2013 года № № недействительным.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Хохлачева ФИО9 неустойку за нарушения сроков передачи спорного объекта составил за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлачева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия +» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.В.Торбик