Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2016 ~ М-2672/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,    

с участием прокурора ФИО3,    

при секретаре          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез» о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тольяттисинтез» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Тольяттикаучук».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что истец, работая с 2000 года по 2011 год в ООО «Тольяттикаучук», а с 2011 года по февраль 2014 года в АО «Тольяттисинтез» слесарем-ремонтником, приобрел профессиональное заболевание (акты о случае профессионального заболевания №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной заболевания послужило несовершенство технических установок, а также несовершенство технического процесса. По заключению учреждения МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, кроме того он является инвали<адрес> группы с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Указанным профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 500 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» 300 000 рублей, с АО «Тольяттисинтез» - 200 000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез» в одном лице ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по следующим основаниям: считает размер исковых требований несоразмерным требованиям действующего законодательства. Согласно программе реабилитации истец не нуждается в дополнительной медпомощи, доппитании, в постороннем уходе, протезировании и приспособлениях профессионального и бытового характера, спецтранспортных средствах, профпереобучении, трудоспособен, т.е. профзаболевание истца не привело к значительным последствиям и в значительном объеме реабилитационных мероприятий истец не признан нуждающимся. Также считает, что следует учитывать действия работодателя, направленные на профилактику и предоставление истцу комплексных мер в большем объеме, чем предусмотрено законодательством, а также добровольность работника при заключении трудовых договоров на работу во вредных условиях. Считает требование истца в части размера компенсации морального вреда несоразмерны и могут составлять не более 20 000 рублей с ООО «Тольяттикаучук», и 15 000 рублей с АО «Тольяттисинтез».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск подлежит удовлетворению частично по следующему основанию.

В соответствии со ст.22 ТК РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, не допускать превышения предельно допустимых нагрузок, исключить воздействие на организм вредных производственных факторов лежала на работодателе. Надлежащим образом ответчиком эта обязанность не исполнялась, что правомерно учтено судом при разрешении спора.

Выплата работодателем сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный работнику моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из пункта 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с пунктом 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, действие которой распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря – ремонтника в БК-6 ООО «Тольяттикаучук» с вредными условиями труда, что также подтверждается личным заявлением работника.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в БК-6 (участок по ремонту установок выделения синтетического каучука) с вредными условиями труда.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех № участок по ремонту установок выделения синтетического каучука с вредными условиями труда, за что установлена надбавка в размере 1 680 руб..

Согласно карте аттестации слесарю –ремонтнику цеха № (ремонтно-механический) участок по ремонту установок выделения СК, предоставлялись компенсация за занятость на работах с вредными условиями труда, а именно: размер повышенной оплаты труда – 12%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней, молоко и другие равноценные пищевые продукты, досрочное назначение пенсии по старости, периодичность осмотров 1 раз в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № заключенного между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1, последний принят на должность слесаря –ремонтника 6 разряда в цех № (ремонтно-механический) участок по ремонту установок выделения СК, что также подтверждается личным заявлением работником и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят на работу с вредными условиями труда.За работу во вредных условиях труда ФИО1 установлена доплата в размере 12%, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (централизованное ремонтное производство - ремонтно-механический цех – участок по ремонту технологических установок выделений).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в централизованное ремонтное производство - ремонтно-механический цех – участок по ремонту вентиляционных систем и ГМП, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте аттестации слесарю –ремонтнику 6 разряда цеха № (ремонтно-механический) участок по ремонту установок выделения СК, предоставлялись компенсация за занятость на работах с вредными условиями труда, а именно: размер повышенной оплаты труда – 12%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, молоко и другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при увольнении работника по соглашению сторон обязан выплатить последнему 103 321 руб..

Из объяснений представителя истца следует, что за период работы у ответчика по вине ответчиков истец получил профессиональные заболевания, в связи, с чем испытывает физические и нравственные страдания.

На освидетельствовании комиссии экспертов Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

На освидетельствовании комиссии экспертов Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

На освидетельствовании комиссии экспертов Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Причиной профзаболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вредные производственные факторы, воздействующие на организм слесаря по ремонту аппаратного оборудования цеха Е-1 производства № и слесаря-ремонтника цеха Е-1-12 полимеризация бутадиена, альфаметилстировала и выделения синтетического бутадиенстирольного каучука: производственный шум, вещества химической природы (бута-1,3-диен, (1-Матилэтенил) бензол, этанол, формальдегид, щелочи едкие, гидроксибензол, масла минеральные нефтяные), общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Время контакта с вредными производственными факторами – 80% рабочей смены.

Вредные производственные факторы, воздействующие на слесаря-ремонтника цеха ИП-6 выделения синтетического каучука: производственный шум, вещества химической природы (2-метилбута-1,3-диен, изопентан, метилбензол, гидроксибензол), общая и локальная вибрация (при работе с пневмошлифимашинкой), АПФД, тяжесть трудового процесса.

Время контакта с вредными производственными факторами на участке отжимных машин – до 60% рабочей смены, локальной вибрации в ремонтно-механическом цехе № – 5% рабочей смены.

Вредные производственные факторы, воздействующие на слесаря-ремонтника цеха БК-6 выделения синтетического каучука: производственный шум, вещества химической природы (2метилбута-1,3-диен, 2-метилпроп-1-ен, метанол, углеводороды алифатические предельные С1, изопентан, метилбензол, гидроксибензол), общая локальная вибрация (при работе с пневмошлифимашинкой), АПФД, тяжесть трудового процесса.

Время контакта с вредными производственными факторами (в условиях шума, общей вибрации, воздействия химических факторов) на участке отжимных и сушильных машин – до 60% рабочей смены, локальной вибрации в ремонтно-механическом цехе № – 5% рабочей смены.

Вредные производственные факторы, воздействующие на слесаря-ремонтника участка по ремонту технологических установок выделения ремонтно-механического цеха: производственный шум, вещества химической природы (2-метилбута-1,3-диен, 2-метилпроп-1-ен, метанол, углеводороды алифатические предельные С1-10, изопентан, метилбензол, 1-Метилэтенил)бензол, бута-1,3-диен), общая и локальная вибрация ( при работе с пневмошлифимашинкой), АПФД, тяжесть трудового процесса.

Время контакта с вредными производственными факторами (в условиях шума, общей вибрации, воздействия химических факторов) – до 80% рабочей смены, локальной вибрации в ремонтно-механическом цехе № – 5% рабочей смены.

Вредные производственные факторы, воздействующие на слесаря-ремонтника участка по ремонту вентиляционных систем и грузо-подъемных механизмов ремонтно-механического цеха: производственный шум, вещества химической природы.

Время контакта с вредными производственными факторами (в условиях шума, воздействия химических факторов) – до 80% рабочей смены

Впервые диагноз «Хронический обструктивный бронхит» выставлен в 2005 году, последний медосмотр ФИО1 проходил в ноябре 2013 года с диагнозом «Хронический обструктивный бронхит, неполная ремиссия ДНII».

Согласно заключению о состоянии условий труда: слесарь-ремонтник цеха Е-1, Е-12 не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, химический фактор, показатели световой среды, общая вибрация, тяжесть трудового процесса; слесарь-ремонтник цеха ИП-6 не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, химический фактор, показатели световой среды, общая вибрация, тяжесть трудового процесса; слесарь-ремонтник цеха БК-6 не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, химический фактор, показатели световой среды, общая вибрация, тяжесть трудового процесса; слесарь-ремонтник цеха № (по ремонту технологических установок выделения ремонтно-механического цеха) не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, химический фактор, показатели световой среды, общая вибрация, тяжесть трудового процесса; слесарь-ремонтник участка по ремонту вентиляционных систем и ГПМ ремонтно-механического цеха не соответствуют гигиеническим нормативам по следующим факторам: производственный шум, показатели световой среды.

Кроме того, указанные объяснения представителя истца подтверждаются актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 02-17/2478 от ДД.ММ.ГГГГ из которых явствует, что у истца имеются профессиональные заболевания: нейросенсорная тугоухость второй степени; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника; хроническая интоксикация комплексом продуктов производства синтетического каучука (хроническая болезнь легких, тяжелое течение, преимущественно эмфузематозный тип. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце НПА. Хронический атрофический ранофоринголарингит. Сенсорная полиневропатия от сочетанного воздействия нейротоксических веществ и общей вибрации. Астено-вегетативный синдром соответственно, а также заключениями врачебной комиссии, справками.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника как в ООО «Тольяттикаучук», так и в АО «Тольяттисинтез» установлена актами о случае профессионального заболевания и иными представленными в материалы дела документами.

Установив, что вся трудовая деятельность истца в производстве обоих работодателей осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, а потому требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель не обеспечил безопасных условий и охраны труда, причиной заболевания в данном случае является несовершенство технических установок и процессов. Кроме того, суд исходил из соотношения продолжительности периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на предприятиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов. Из пояснений представителя истца следует, что истец в связи с полученным профзаболеванием по настоящее время продолжает испытывать затруднения в дыхании, постоянную отдышку, слабость.

Однако, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, при трудоустройстве до работника была доведена информация о работе во вредных условиях труда, он добровольно изъявил желание осуществлять данный вид деятельности, за вредные условия труда ему выплачивались компенсации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «Тольяттикаучук» в размере 60 000 рублей, с АО «Тольяттисинтез» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 200 рублей, с АО «Тольяттисинтез» в размере 100 рублей в доход государства исходя из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «Тольяттикаучук» в размере 60 000 рублей, с АО «Тольяттисинтез» в размере 20 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Тольяттикаучук» в размере 200 рублей, с АО «Тольяттисинтез» в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: