Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2016 ~ М-477/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ по делу № 2-581/2016

Именем Российской Федерации

п. Шексна 19 мая 2016 г.

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной О.С. к Сарсимбаеву А.Р. о признании автомобиля совместной собственностью и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Бровкина О.С. обратилась в суд к Сарсимбаеву А.Р. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком Сарсимбаевым А.Р. От совместной жизни имеется ребенок - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания ими была приобретена в собственность автомашина марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними прекращены. В настоящее время на данное транспортное средство наложен арест и автомобиль передан е    й на ответственное хранение. Письменного соглашения между ею и ответчиком о разделе данного имущества не заключалось. Поскольку данная автомашина была приобретена ими совместно и за счет совместных денежных средств, то данное имущество является её и ответчика общей собственностью. Данная автомашина была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были её личными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом в СОТ « <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги, от продажи которых хранила дома и сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена ею на приобретенного данного автомобиля. Полагает, что поскольку принимала непосредственное участие в приобретение указанного автомобиля, то собственность на данное имущество является долевой и ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с этим просит суд признать автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска её и Сарсимбаева А.Р. совместной собственностью, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец Бровкина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с Сарсимбаевым А.Р., брак между ними зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, отцовство в отношении которого ответчик установил добровольно. В период совместного проживания ими была приобретена автомашина марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей на совместные денежные средства. Транспортное средство было оформлено на Сарсимбаева А.Р. В настоящее время Сарсимбаев А.Р. осужден отбывает наказание в местах лишения свободы и отношения между ними прекращены. Поскольку на приобретение машины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были её личными от продажи жилого дома и земельного участка, то просит суд признать автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска её и Сарсимбаева А.Р. совместной собственностью, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Сарсимбаев А.Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление истца, в соответствии с которым с заявленными исковыми требованиями не согласен и просит суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бровкина О.С. и Сарсимбаев А.Р. проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Бровкиной О.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В <данные изъяты> данные обязательства исполнены в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ Бровкина О.С. продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом в СОТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи, с чем кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственника - Сарсимбаев А.Р.

Согласно пояснению истца Бровкиной О.С. в судебном заседании, указанный автомобиль был приобретен ею Сарсимбаевым А.Р. совместно за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были её личными денежными средствами.

Факт совместного проживания истицы с Сарсимбаевым А.Р., не состоявших в браке, не порождает возникновение у истицы права собственности на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что приобретаемый автомобиль является общей собственностью истца и ответчика. Сарсимбаев А.Р. в отзыве на исковое заявление представленное суду отрицает факт внесения Бровкиной О.С. личных денежных средств в приобретение автомобиля. Также истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что денежные средства от продажи дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворенным за счет Сарсимбаева А.Р. гражданским искам обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, в том числе и автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровкиной О.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу. При подаче иска ею оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

В связи с этим госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца Бровкиной О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровкиной О.С. к сарсимбаеву А.Р. о признании автомобиля совместной собственностью и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бровкиной О.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю.Ляпкова