Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2015 ~ М-2468/2015 от 10.06.2015

№2-2807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Яворской Т.Е.,

при секретаре             Косорыгиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенко С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Апенко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением З. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в по вине водителя З. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившее ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Злобин А.В., в связи с частичной выплатой страхового возмещения, поддержал уточненные исковые требования и просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – неустойку, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. – оплата нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Маевский И.Н., в судебном заседании поддержал письменные возражения, указав, что страховое возмещение истцу выплачено полностью по результатам проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить сумму представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Апенко С.С. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> под управлением З. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине З. и он был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховой компанией страховым и произведена выплата истцу страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд и на основании проведенной судебной экспертизы, – <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Представитель истца в судебном заседании в данной части с суммой выплаты согласился.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено и подтверждено надлежащими документами, истец за проведение досудебной оценки ущерба уплатил <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 145 д.).

Ответчик просит снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик своевременно частично выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем после проведения судебной экспертизы, произвел доплату.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Федеральный Закон №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в полном объеме в досудебном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено Апенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, а поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Учитывая данные обстоятельства, а также доводы ответчика и ходатайство о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Апенко с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, надлежащим образом (л.д. 39), связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Апенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Апенко С.С. <данные изъяты> руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                Т.Е.Яворская