Решение по делу № 2-5690/2012 ~ М-5518/2012 от 04.10.2012

№ 2- 5690/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года      Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре

Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре Шерстюк В.В.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к /данные скрыты/ о

признании допущенной к работе в редакции газеты «Амурская заря»,

у с т а н о в и л:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Редакция газеты «Амурская заря» о признании допущенной к работе в редакции газеты «Амурская заря». В обоснование заявленных требований указала, что в /данные скрыты/ года она была допущена до работы редактором газеты «Амурская заря», которая не являлась муниципальным учреждением. /дата скрыта/ вступило в законную силу решение от /дата скрыта/ дело /номер скрыт/ – /данные скрыты/, которым установлено, что протоколом /номер скрыт/ общего собрания коллектива Редакции газеты /данные скрыты/ от /дата скрыта/ принят новый устав этой редакции, в котором определена её организационно-правовая форма как муниципальное учреждение, в связи с чем просит признать, что истец была допущена до работы в марте /данные скрыты/ года в Редакцию газеты /данные скрыты/. При этом в заявлении не указано какое субъективное право истца нарушено и подлежит судебной защите.

Определением предварительного судебного заседания от /дата скрыта/ произведена замена выбывшей стороны ответчика Муниципальное учреждение Редакция газеты «Амурская заря» на её правопреемника Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря».

В предварительное судебное заседание истец Севастьянова Р.Л. и её представитель Вдовин А.И., действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в предварительном судебном заседании. Ходатайство о восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не подавала.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика /данные скрыты/ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата скрыта/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. на основании приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ принята на работу в /данные скрыты/ на должность корректора. /данные скрыты/ /данные скрыты/ от /дата скрыта/ /данные скрыты/ Севастьянова Р.Л. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Установленные в предварительном судебном заседании обстоятельства, подтверждаются приказами о приеме на работу и об увольнении.

Из Устава редакции газеты «Амурская заря», зарегистрированной решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от /дата скрыта/ за /номер скрыт/ следует, что редакция городской газеты «Амурская заря» создана в соответствии с законом РФ «О средства массовой информации в РФ» для выпуска газеты, распространяемой в /адрес скрыт/ и на территории /адрес скрыт/, учредителем газеты является администрация /адрес скрыт/ и /адрес скрыт/. Организационно-правовая форма юридического лица - редакция газеты «Амурская заря» уставом на тот период времени не определялась.

Впоследствии с целью приведения в соответствии с действующим законодательством учредительных документов протоколом /номер скрыт/ общего собрания коллектива от /дата скрыта/ принят новый устав, в котором определена ее организационно-правовая форма как муниципальное учреждение. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации новой редакции учредительных документов муниципальное учреждение /данные скрыты/, зарегистрированной за /номер скрыт/ администраций /адрес скрыт/ с /адрес скрыт/ом /дата скрыта/.

Из устава Муниципального учреждения /данные скрыты/,Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Амурская заря» следует, что /данные скрыты/ является правопреемником Муниципального учреждения Редакция газеты «Амурская заря».

Изложенные выше обстоятельства, подтверждаются уставами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку трудовые отношения между работодателем и Севастьяновой Р.Л. были прекращены в /данные скрыты/, а с исковым заявлением о признании допущенной к работе в редакции газеты /данные скрыты/», истец обратилась только /дата скрыта/, то есть по истечении не только трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о имевшемся по её мнению нарушении трудовых прав, а более значительного промежутка времени, пяти лет, суд считает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исковые требования Севастьяновой Р.Л. следует оставить без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что доводы и обстоятельства, указывающих на то, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам, не установлено и истцом не указаны, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обратилась. Также суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу издан редактором Редакции газеты /данные скрыты/, допущена до работы истец была именно в эту организацию, о чем истцу было известно со дня приема на работу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р. Л. к /номер скрыт/ о признании допущенной к работе в редакции газеты /данные скрыты/ - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                                 О.В. Тучина