Решение по делу № 2-1151/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/15 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Филатову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Филатову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82927 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 30.11.2012 года в результате нарушения п.11.1 ПДД РФ ответчиком Филатовым И.В., управлявшим автомобилем Шевроле г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Лада, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование». Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 202927 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СГ «Адмирал», которое выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей. Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение составляет 82927 рублей, и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда, а также необходимо взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 рублей.

Представитель истца ОАО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие своего представителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филатов И.В. в судебное заседание явился, возражений против исковых требования не представил. Иск признал в полном объеме.

Последствия признания иска и принятия его судом разъяснены ответчику в судебном заседании.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 30.11.2012 года произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Лада г.р.з. № принадлежавшего М и автомобиля Шевроле г.р.з. №, под управлением Филатова И.В.

На момент ДТП автомобиль Лада г.р.з. № был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Размер выплаченного по договору страхового возмещения составил 202927 рублей (платежное поручение №3107 от 23.01.2013 года).

Из справки о ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Филатова И.В., нарушившего п.11.1 ПДД РФ. Риск наступления его гражданской ответственности застрахован в ООО СГ «Адмирал». В рамках лимита ответственности истцу выплачено 120000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом ответчика как причинитель вреда несет ответственность в части возмещения ущерба в размере 82927 рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Филатовым И.В., поскольку это не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Филатову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филатова И.Д, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 82927 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова