Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 (2-9552/2017;) ~ М-9430/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степенко А. И. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степенко А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Скоциляс А.В., управлявший автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА», была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 900 рублей.

Между тем, согласно отчету ЭПЦ «Регион Эксперт», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму 124 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того указал на недостоверность указанного акта осмотра в виду несоответствия показаний одометра. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба, штрафных санкций.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Скоциляс А.В., управлявший автомобилем «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передний бампер, задний бампер, переднее правое и левое крыло, решетка радиатора, передняя оптика, скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу 183 900 рублей (платежное поручение № 013370 от 26.09.2016 года).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Аксилиум Групп» № ЕЕЕ0711455133 от 19 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 900 рублей, без учета износа – 310 756 рублей 60 копеек.

Между тем, указанное экспертное заключение не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, представленная в материалы дела копия экспертного заключения ООО «Аксилиум Групп» не прошита (не указано количество сшитых листов), не заверена надлежащим образом и не скреплена печатью экспертной организации. В указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, кроме того отсутсвует фотоматриал.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7498/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер ***, составляет 308 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, капот, панель передка, радиатор кондиционера, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения, подкрылок передний левый, дифузор, коллектор впускной, решетка радиатора, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера причиненного истцу ущерба, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Методический центр».

Согласно заключению эксперта ООО Методический центр» № 2 от 10 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 400 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая. Решетка радиатора, капот, крылья передние правое и левое, петли капота правая и левая, подкрылки колесе передний правый и левый, панель облицовки передка в сборе, эмблема, бачок омывателя, конденсатор в сборе, бампер задний, панель задка, наконечник лонжерона задний правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, стойки передних дверей левой и правой, двери передние правая и левая, дверь задка.

Анализ экспертного заключения ООО Методический центр», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ООО Методический центр» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО Методический центр» стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО Методический центр» № 2 от 10 января 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение экспертно-правового центра «Регион эксперт» ИП Климина Д.Ю. судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 183 900 рублей и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы 185 400 рублей, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет № 2 от 10 января 2018 года, сопроводительное письмо ООО Методический центр», из которых усматривается, что оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Степенко А.И. в пользу ООО Методический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», Степенко А. И. – отказать.

Взыскать с Степенко А. И. в пользу ООО Методический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2018 года