Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2581/2018 ~ М-1278/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-2581/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е., представителя заинтересованного лица Падалец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорока Александра Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кастецкого Г.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сорока А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении него находятся исполнительные производства № 24501/17/28027-ИП и № 24503/17/28027-ИП, в рамках которых произведено наложение ареста и изъятие арестованного имущества - автомобиля «Toyota Tundra», составлены акт о наложении ареста автотранспортного средства от 18.07.2017года, акт изъятия арестованного имущества от 18.07.2017 года. Изъятое имущество передано на ответственное хранения ГН, место хранения установлено по адресу: ***. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 года вручено должнику 18.07.2017 года. В связи с принудительным изъятием автотранспортного средства должник был лишен возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, лишен возможности пользования данным имуществом, содержания его в надлежащим виде. Неоднократно поданные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя оставлены без внимания. Не установлен фактический период пользования хранителем арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для смены ненадлежащего хранителя, что может способствовать порчи арестованного имущества, существенно нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества – автомобиля «Toyota Tundra», гос. номер ***, незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в отношении Сорока А.Н. на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство, в рамках которого было установлено имущество должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Tundra», на ответственное хранение транспортное средство было передано взыскателю, однако в связи с поступающими угрозами в адрес взыскателя от должника, первый был вынужден сменить место хранения арестованного имущества, которое сообщил приставу-исполнителю. На новое место хранения пристав выезжал неоднократно, имущество находилось в целости и сохранности. Транспортное средство было выставлено на торги, однако не реализовано, в связи, с чем оно было предложено взыскателю в счет погашения задолженности. 26.12.2018 года состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю. Кроме этого, взыскателем пропущен десятидневный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, копия постановления о наложении ареста на имущества вручена должнику 18.07.2017г. В настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию изложенную представителем УФССП России по Амурской области.

Представитель взыскателя пояснил, что в настоящий момент транспортное средство получено взыскателем в счет погашения задолженности, указал, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства, так как об этих действиях должнику было известно в августе 2017 года.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24503/17/28027-СД в состав которого входят: исполнительное производство № 24503/17/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018673330 от 06.06.2017, выданного Благовещенским районным судом по делу № 2-101/2017 о взыскании с Сорока А.Н. задолженности в размере 1646298 рублей в пользу ГН; исполнительное производство № 24501/17/28027-ИП (17677/18/28027-ИП), возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 28 АА 0856434 от 17.05.2017 года, выданного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ по делу № 2-1624, о взыскании с Сорока А.Н. задолженности в размере 233882 рублей в пользу ГН.

Кроме того, в отношении Сорока А.Н. в пользу взыскателя ГН возбуждены исполнительные производства: № 38871/17/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018673460 от 09.08.2017г., выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-101/2017 о взыскании задолженности в размере 14006,65 рублей; № 31578/17/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 018673510 от 11.09.2017г., выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-101/2017 о взыскании задолженности в размере 6000 рублей; № 33637/17/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 047625641 от 06.10.2017г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2/5-4287/17 о взыскании задолженности в размере 41400 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. С учетом поступивших ответов из МВД России, судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, принадлежащие должнику Сорока А.Н. на праве собственности, в том числе транспортное средство марки «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, г/н ***, VIN 5TFHW5F18AX140773, номер шасси (рамы) М034965654, номер кузова (прицепа) 5TFHW5F18AX140773, номер двигателя 5425047, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях 30.08.2017 года, 05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства «Toyota Tundra», 2010 года выпуска, г/н ***.

23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выходу по адресу проживания Сорока А.Н. (пер. Садовый, 25), со слов дочери Сорока А.Н. по данному адресу не проживает. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонный отдел УФМС России по г. Благовещенску, получена информация о том, что должник Сорока А.Н. зарегистрирован ***. 05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника Сорока А.Н. и его имущества.

18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Сорока А.Н., согласно которому он ознакомлен с суммой долга, от долга не отказывается.

Поскольку сумма долга по исполнительным производствам должником не оплачена, 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «Toyota Tundra», 2010г.в., г/н ***, в присутствии должника Сорока А.Н., взыскателя ГН, понятых составлены акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества.

Копии вышеуказанного постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, акта изъятия арестованного имущества вручены должнику 18.07.2017. Таким образом, о возможном нарушении своих прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец узнал 18.07.2017 года, с настоящим заявлением обратился в суд 15.02.2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно указанному Закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на имущество определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии ч. 1, ч. 2 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Нормой ч. 1 ст. 84 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста, изъятия, передачу арестованного и изъятого на хранение транспортного средства, принадлежащее должнику, предусмотрено вышеуказанными положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства должника Сорока А.Н. - автомобиля «Toyota Tundra», 2010г.в., г/н Е624НА28на составлен с участием самого должника Сорока А.Н., взыскателя ГН, понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю ГН. Изымая и передавая арестованное имущество на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем был учтен размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ. Также 18.07.2017 года составлен акт изъятия арестованного имущества в присутствии понятых, должника Сорока А.Н., взыскателя ГН, определено место хранения изъятого имущества – автомобиля «Toyota Tundra», 2010г.в., г/н *** по адресу: ***. Заявлений, замечаний относительно исполнительных действий судебного пристава-исполнителя должником Сорока А.Н. заявлено не было.

Указанные акты содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, подписаны должником, лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Не реализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль «Toyota Tundra», г/н ***, цвет серый, 2010 г.в., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 года передано взыскателю.

При этом указание административного истца на то, что в связи с принудительным изъятием автотранспортного средства он был лишен возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не может быть приято во внимание, так как на протяжении длительного периода времени эффективных мер к самостоятельному исполнению требований исполнительных документов должником не предпринималось, при отсутствии иного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем меры по изъятию и аресту транспортного средства не противоречат положениям закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права сторон исполнительного производства.

Ссылку истца о не проведении проверки изъятого автомобиля, не принятии мер для смены ненадлежащего хранителя судебным приставом исполнителем, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.09.2017 года к судебному приставу-исполнителю обратился ГН, в объяснении указал, что 21.09.2017 года он перегнал арестованный автомобиль марки «Toyota Tundra», 2010 г.в., г/н ***, оставленный ему на ответственное хранение без права пользования по адресу ***, на другой адрес ***, из-за поступивших от Сорока А.Н. угроз о поджоге автомобиля.

В этот же день (22.09.2017г.) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу *** с целью проверки сохранности арестованного имущества. По прибытии по указанному адресу было установлено, что арестованный автомобиль «Toyota Tundra», 2010 г.в., г/н ***, действительно находится по данному адресу на охраняемой стоянке, автомобиль находится без повреждений, что было отражено в актах совершения исполнительных действий, акте проверки сохранности арестованного имущества. Составлен акт об изменении места хранения арестованного имущества, о чем по телефону было сообщено должнику Сорока А.Н. 11.10.2017 года.

25.09.2017 года, а также 28.09.2017года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу *** с целью проверки сохранности арестованного имущества, по прибытии по указанному адресу было установлено, что арестованный автомобиль «Toyota Tundra», 2010 г.в., г/н ***, действительно находится по данному адресу, без повреждений.

Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных производства не установлено. Доводы административного истца о том, что хранитель пользовался арестованным имуществом, является голословными, объективными доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Сорока Александром Николаевичем требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Кастецкого Г.А. по наложению ареста и изъятию транспортного средства «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак «***», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Коршунова