Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 12.02.2015

Дело №12-112/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев жалобуВасильева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***. 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***. 2015 года Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что **.***. 2014 года в 18 часов 08 минут, на 65 км автодороги «Кола» Кировского района Ленинградской области, управлял автомобилем «В», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ***, на котором задний государственный регистрационный знак тягача *** оборудован с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Васильев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая обстоятельств, установленным судьёй, просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ. В обоснование указал о том, что двигаясь из Ярославля в г. Санкт-Петербург, в пути следования задний номерной знак тягача по техническим причинам оторвался. С помощью подручных средств прикрепил его на стяжки. Восстановить номерной знак мог только в пункте регистрации автомобиля. Оставить автомашину или отклониться от назначенного маршрута не мог, так как вез дорогостоящий груз. Передний номерной знак тягача, а также номерной знак на полуприцепе были четко читаемыми. По возвращении в г. Псков номерной знак был восстановлен в соответствии с законодательством, что подтверждается квитанцией-договором № ***. С учетом того, что его действия не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, считает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильев П.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД РФ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В силу пункта И.5. данного ГОСТа для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, Буквы или цифры.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Факт совершения Васильевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О.Е., фотоснимком.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, который не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.

То обстоятельство, что совершенное Васильевым П.В. правонарушение было устранено после обнаружения технической поломки заднего регистрационного знака при помощи имевшихся подручных средств не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку по характеру данное правонарушение представляет существенную угрозу установленному порядку управления транспортным средством с установленными по правилам государственными регистрационными знаками.

Иных доводов, объективно подтверждающих малозначительность содеянного, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Васильева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 города Пскова от **.***. 2015 года в отношении Васильева П.В. по делу №5-10/27/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В.Васильева