Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 20.04.2021

Дело № 1-73/21

УИД 52RS0058-01-2021-000482-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                                07 июля 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

подсудимого Козлова С.Н.,

защитника – адвоката Залетиной О.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Козлова С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, не содержащего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, ранее не судимого,        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Козлов С. Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришёл к дому № по <адрес> городского округа <адрес>, где действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой гвоздодера извлек оконную раму из окна на веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, затем гвоздодером повредил замок и запорное устройство на двери, открыв которую незаконно проник внутрь жилого помещения дома, откуда из кухонной комнаты со стола похитил светодиодный фонарь стоимостью <данные изъяты> и два полимерных ведра, объемом <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> каждое, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Козлов С.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Козлов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козлова С.Н., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес> его другом Свидетель №2 По прописке в паспорте он не проживает, так как дом признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него дома, когда спиртное закончилось он решил проникнуть в соседний <адрес>, с целью похитить что-нибудь ценное и в последующем продать. Он знал, что хозяева данного дома отсутствуют, потому что они проживают в Нижнем Новгороде и приезжают только летом. Находясь в алкогольном опьянении, он взял у себя из дома металлический гвоздодер и пошел к соседнему дому. Подойдя к дому, он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к оконной раме на веранде данного дома, встал ногами на поддон который стоял около окон в веранду дома и гвоздодером выдернул два гвоздя на оконной раме и вынул её, после чего через образовавшийся проем проник во внутрь дома. Находясь в доме, он свет не включал, так как в окна с улицы светил фонарь уличного освещения. Находясь в веранде дома через проем во входной двери, где отсутствовала дверь он прошел в хозяйственную постройку, где похитил электрический провод. Затем он прошёл к входной двери в жилое помещение дома и сломал гвоздодером навесной замок на входной двери в жилое помещение дома и выбросил его через оконный проем, прошёл в кухонную комнату, где из холодильника похитил одну литровую бутылку подсолнечного масла, заполненную маслом на половину, два полимерных ведра и светодиодный фонарь, которые находились на столе, больше ничего ценного в доме он не нашёл, вышел из жилого помещения дома и прошёл в кладовку, которая не была закрыта на запорные устройства, ценных для себя вещей он в кладовке не нашел. Гвоздодер он оставил на полу в кладовке указанного дома, так как забыл его. С похищенным он вышел на улицу через дверь в хозяйственной постройке, открыв её с внутреннего металлического крючка и ушёл к себе домой. О том, что он совершил данное преступление Свидетель №2 он ничего не говорил, сказал, что бутылку с маслом, две полимерных ведра, электрический провод и светодиодный фонарь он нашёл в мусорном контейнере. Преступление он совершил один в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проникал в указанный дом, на нем были обуты кроссовки 41 размера черного цвета на шнурках, перчаток на руках у него не было. Похищенное имущество, а именно: два полимерных ведра, светодиодный фонарь, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Электрический провод он обжог ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде и продал Свидетель №3 за <данные изъяты> полученные деньги потратил на продукты питания, бутылку с подсолнечным маслом выбросил в мусорный контейнер рядом с его домом (т. 1 л.д. 97-101).

В судебном заседании подсудимый Козлов С.Н. данные показания подтвердил.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым от своих родителей в дар она получила жилой дом по адресу: <адрес>, в данном доме она постоянно не проживает, приезжает на лето. Дом имеет все условия для проживания, подключен водопровод, имеется печное отопление. Последний раз в доме она была в начале декабря 2020 года, всё было в порядке на своих местах. У нее в доме находятся принадлежащие ей вещи, строительные материалы для ремонта, различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ей на сотовый телефон позвонил сосед Свидетель №1, который пояснил, что в ее дом кто-то проник, так как в веранде дома выставлено окно. По ее просьбе Свидетель №1 присматривал за домом. Она попросила его сходить и проверить, что из дома похищено, так как он часто бывал у них и знал, что и где находится, у него был ключ от их дома. Около <данные изъяты> Свидетель №1 перезвонил ей и сказал, что из дома похищены два полимерных ведра объемом 7 литров, светодиодный фонарь с четырьмя прожекторами, которые находились на столе в кухонной комнате, электрический провод который находился на полу в хозяйственной постройке, одна бутылка подсолнечного масла «Слобода» которая находилась в холодильнике в кухонной комнате. Она попросила его позвонить в отдел полиции и сообщить о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, она приехали в дом в <адрес>, где обнаружила, что оконная рама в веранде выставлена, замок с накладкой на входной двери в жилое помещение дома отсутствует на его месте остались ь следы от повреждения, в доме порядок не нарушен, при осмотре дома она обнаружили, что пропали два полимерных ведра, светодиодный фонарь, электрический провод, одна бутылка подсолнечного масла «Слобода». Два полимерных ведра на данный момент оценивает в <данные изъяты> за каждое ведро с учетом износа на общую сумму <данные изъяты>, светодиодный фонарь оценивает в сумму <данные изъяты>, электрический провод для нее ценности не представляет, одна бутылка подсолнечного масла, также для нее ценности не представляет. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, данный ущерб для нее не значительный. По поводу повреждений оконной рамы на веранде дома и хищения замка на входной двери, ущерб для неё является малозначительным и ценности не представляет. Проникновение в дом и хищение принадлежащего ей имущества со слов ее соседа Свидетель №1, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Она никого из посторонних лиц в свой дом не приглашала, входить в ее дом кроме Свидетель №1 она никому не разрешала. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д.53-57, 68-71).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он присматривал за домом <адрес> по просьбе Потерпевший №1 Этот дом обворовали. Он увидел, что открыта дверь, вызвал полицию. Украли самовар, мелочь, проводку срезали.

Суд исследовал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым по просьбе соседки Потерпевший №1 из <адрес> он присматривает за домом в ее отсутствие, так как она проживает в г. Н. Новгород. В доме он бывает примерно раз в месяц, последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, он проверил комнаты дома, все было в порядке и лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо дома принадлежащего Потерпевший №1 и заметил, что со двора приоткрыта входная дверь. Подойдя к дому он увидел, что на веранде дома выставлена оконная рама, она находилось на снегу со стороны улицы, входная дверь в хозяйственную постройку, которая закрывалась изнутри на металлический крючок, приоткрыта. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, она попросила его вызвать сотрудников полиции и с их участием провести осмотр. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции в его присутствии и с разрешения хозяйки дома Потерпевший №1 провели осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия он обнаружил, что из хозяйственной постройки с пола пропал электрический провод, затем была осмотрена комната кухни, где он обнаружил, что со стола пропали два полимерных ведра, объемом по 7 литров каждое, синего и розового цвета и пропал лежащий рядом с ними светодиодный фонарик, а так же из холодильника пропала бутылка с подсолнечным маслом, заполненная на половину. В дом он никому заходить и брать имущество Потерпевший №1 не разрешал (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он знает Козлова С.Н. как жителя поселка, он у него покупал обожженный лом цветных металлов, когда не помнит.

Суд исследовал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Козлова С.Н., согласно которым около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу, пришёл ранее ему знакомый Козлов С.Н., проживающий <адрес>, он принес ему обожжённый лом цветных металлов (медь) и предложил ему его купить, на что он согласился (л.д. 82-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он временно проживает в доме его знакомого Козлова С.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 16 часов они с Козловым С.Н. распивали спиртное у него в доме, около 19 часов он опьянел и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он увидел в кухонной комнате вещи которых раньше не было, а именно: два полимерных ведра, светодиодный фонарик белого цвета, электрический провод и бутылку с подсолнечным маслом заполненную на половину. Он спросил Козлова С.Н., где он это взял, Козлов С.Н. ответил, что нашел эти вещи в мусорном контейнере (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, вина Козлова С.Н. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4),

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме расположенном по адресу: <адрес> а так же установлено хищение двух полимерных ведер, светодиодного фонаря, электрического провода, одной бутылки подсолнечного масла, на общую сумму <данные изъяты>. При осмотре места происшествия, похищенное имущество не обнаружено. Изъяты следы орудия взлома с входной двери в жилое помещение дома зафиксированы на фотоаппарат и в последствии перенесены на оптический диск, изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 7-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Козлов С.Н. выдает похищенное им имущество из дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два полимерных ведра, светодиодный фонарь (т. 1 л.д. 21-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства хищения двух полимерных ведер, светодиодного фонаря, электрического провода, одной бутылки подсолнечного масла из дома по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-26),

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след от орудия взлома, зафиксированный в файле <данные изъяты>, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в жилое помещение <адрес> нижегородской области, для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как гвоздодером, изъятым в <адрес>, так и другим орудием имеющим аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 34-35),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении полимерного ведра, объемом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, светодиодного фонаря - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два полимерных ведра, светодиодный фонарь, металлический гвоздодер (т. 1 л.д. 40-42),

- свидетельством о государственной регистрации права на дом по адресу: <адрес>                                                        (т. 1 л.д.60).

Доказательства, подтверждающие виновность Козлова С.Н. в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина Козлова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Козлова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина Козлова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, справкой о стоимости имущества, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершения Козловым С.Н. кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия Козлова С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

По материалам дела вменяемость Козлова С.Н. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Козлова С.Н. не имеется.

Оснований для освобождения Козлова С.Н. от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову С.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение Козлова С.Н. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову С.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Козлова С.Н. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие решения о хищении имущества Потерпевший №1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому Козлова С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности замены Козлову С.Н. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Козлова С.Н., достаточных оснований для его замены не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности Козлова С.Н., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Оснований для применения к Козлову С.Н. ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Козловым С.Н. наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Козлова С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Козлову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светодиоидный фонарь, два полимерных ведра по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, металлический гвоздодер уничтожить, оптический диск с фотофайлом хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                            Н.В. Шатохина