Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-658/2011 от 26.10.2011

Дело № 11-658/2011                                           Мировой судья ОВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Лишика И.И.,

Дело по иску Лишика И.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лишик И.И. обратился в суд с данным иском, указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк в нарушение требований ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставил выдачу кредита в зависимость от принятия заемщиком обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета, хотя для получения и возврата кредита не требовалось услуг Банка по обслуживанию счета, на котором Банк учитывает операции по возврату кредита. Банк неправомерно возложил на него (потребителя) обязанность по оплате собственных затрат по ведению бухгалтерского учета, а также уплате страховой премии.

Истец требовал взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, *** рублей, уплаченных в качестве страховой премии. Также требовал взыскать компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указывал, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно их исполнял. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, уплате страховой премии, истцом не представлено. Кроме того, условие о заключении договора страхования являлось взаимовыгодным для сторон. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере - завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве комиссии за ведение счета и страховой премии, истец не мог использовать на нужды семьи, находился в трудном материальном положении.

Также просил возместить расходы истца на оформление доверенности - *** рублей.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменных возражениях с жалобой не согласился, высказывая те же возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит.

В кредитном договоре, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалась оплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета -     1,2 %.

Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий.

Требования истца о взыскании сумм уплаченной комиссии являются требованием о применении последствий недействительности части сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из справки Банка от *** усматривается, что в период с *** по *** истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве страховое премии в размере *** рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора в части страхования были выгодны как Банку, так и Заёмщику. Выдача кредита является коммерческой деятельностью Банка, поэтому Банк вправе принимать меры для защиты своего законного интереса в возврате выданных кредитов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что условие о страховании было навязано ему Банком. Кроме того, требуя возврата страховой премии, истец не оспаривает договор страхования.

Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Выводы мирового судьи в данной части законны и обоснованны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда (нравственных страданий), ввиду невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, незаконно удержанных банком в виде комиссий за ведение ссудного счета. По вине ответчика истец испытывал неприятные эмоции, переживал.

Вместе с тем, учитывая объем доказательств, представленных истцом по данной части иска, размер уплаченных истцом комиссий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию - *** рублей.

В остальной части оснований для взыскания компенсации морального время суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору от ***, распиской представителя в получении денег.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В этой связи суд, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, принимает во внимание категорию сложности спора, затраты времени представителя на рассмотрение спора в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также на подготовку документов по иску, по частной и апелляционной жалобам в суд первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию *** рублей. В этой вязи суд принимает во внимание, что одно из требований истца ( неимущественного характера) удовлетворено, в связи с этим оснований для пропорционального возмещения указанных расходов нет.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ( по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов - подлежит отмене, на основании ч.1,4 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решении мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лишика И.И.- без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Лишика Игоря Ивановича:, уплаченную по договору от *** комиссию за ведение ссудного счета - *** рублей; в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - *** рублей.

В остальной части Лишику И.И. в иске к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рубля.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья