Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2020 ~ М-226/2020 от 22.01.2020

№ 2-539/2020

26RS0035-01-2020-000286-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                            г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Нировой К.А.

с участием

представителя ответчика УМВД РФ по г. Ставрополю Кошмановой Н.А.по доверенности.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Шамбетовой Э.З. по доверенности

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства РФ по СК Шамбетовой Э.З. по доверенности

представителя третьего лица ГУ МВД России по СК Захарченко А.А. по доверенности

третьего лица Кияненко М.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянского Михаила Юрьевича к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ставрополю о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и фактического лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Полянский М.Ю. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Ставрополю о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста и фактического лишения свободы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 Полянский Михаил Юрьевич был фактически задержан и доставлен в Управление МВД России по <адрес>, где с ним проводились мероприятия, имеющие уголовно-правовой характер.

В тот же день в 14.20, он был задержан оперативным дежурным Д/Ч ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю майором полиции Козыревским В.В. с. составлением протокола задержания и помещен в комнату для задержанных в административном порядке ОП № УМВД России по <адрес>), где находился до ДД.ММ.ГГГГ, включая ночное время, до доставления в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя А.С. Ширяева от ДД.ММ.ГГГГ Полянский Михаил Юрьевич признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

После судебного заседания в Октябрьском районном суде города Ставрополя Полянский Михаил Юрьевич не был освобожден, продолжал находиться в изоляции в СО ОМВД России по <адрес>) до задержания в уголовном порядке в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 2 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полянского Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате незаконного задержания в административном порядке и фактического лишения свободы с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал чувство бесправия, которое усугубилось физическими ограничениями, связанными с невозможностью самостоятельно покинуть помещения Управление МВД России по <адрес>), ОП № У МВД России по <адрес>) и СО ОМВД России по <адрес>) в течение двух суток с 10.35 ДД.ММ.ГГГГ по 2.30 ДД.ММ.ГГГГ. Истец находится в преклонном возрасте, относится к уязвимой социальной группе: он не имеет регистрации по месту жительства, не трудоустроен по возрасту и состоянию здоровья, несмотря на то, что он находится в пенсионном возрасте, не получает пенсии и социальные пособия. Пренебрежение гарантиями в административном и уголовном судопроизводстве, фактическое лишение свободы в отношении истца, пребывающего в сложной жизненной ситуации, которая должностным лицам очевидна, усугубляет глубину моральных страданий истца и увеличивает степень ответственности должностных лиц.

Причиненный незаконным лишением свободы моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Истец Полянский М.Ю. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, согласно имеющимся сведениям находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН по СК

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кошманова Н.А. суду пояснила, что Управление МВД России по городу Ставрополю возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Полянского М.Ю., считает их необоснованными и незаконными, основанными на неправильном толковании закона и не имеющих правового значения для данного дела.

Правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к Полянскому М.Ю. указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Для удовлетворения требований Полянского М.Ю. о компенсации морального вреда причиненного ему, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истицы в результате незаконного составления административного протокола.

Таким образом, Полянским М.Ю. не представлены доказательства устанавливающие обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего административный протокол в отношении Полянского М.Ю. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по СК Шамбетова Э.З. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку пояснила, что На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

В связи с этим считает, что для разрешения требований Полянского М.Ю. о компенсации морального вреда причиненного ему, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола, что не было установлено в судебном заседании. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Третье лицо Кияненко С.С. в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года он находился в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Полянского М.Ю.. Согласно выписке из Книги учёта доставленных в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ Полянский М.Ю. в 15.00 был направлен в суд. В этот же день судьёй Октябрьского районного суда города Ставрополя он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Следует отметить, что Полянский М.Ю. вопреки его доводам, указанным в исковом заявлении к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Полянского М.Ю.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, Полянский М.Ю., находясь возле <адрес>, вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия.В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление и административное задержание (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление является принудительным препровождением лица для составления протокола по делу об административном правонарушении (статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (часть 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, включая мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полянский М.Ю. был доставлен в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю и задержан с составлением протокола задержания №.

В данном случае правовые основания для применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к Полянскому М.Ю. указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором мобильного взвода ОРППСП Управления МВД России по городу Ставрополю Кияненко М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Полянского М.Ю..

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Полянский М.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Полянского Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, вопреки доводам, указанным в исковом заявлении Полянский М.Ю. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения в виде задержания.

В данном случае возбуждая дело об административном правонарушении должностное лицо Управления МВД России по городу Ставрополю исходило из того, что имелись определенные данные указывающие на наличие в действиях Полянского М.Ю. события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, как установлено судом, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г. Ставрополю младшего лейтенанта полиции Киенко М.С. судом не установлена, и у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В тоже время суду не представлены доказательства устанавливающие обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего административный протокол в отношении Полянского М.Ю.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Полянским М.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудника Управления МВД России по городу Ставрополю истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.