Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2013 ~ М-2337/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3035/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Цуканов В.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО8 и автомашины «<данные изъяты>» per.знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 который допустил нарушения п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Страховая компания по его заявлению выплатила в качестве страхового возмещения денежные средства в размере — 49 935,36 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО10». Согласно отчету № № данной экспертной организации, сумма ущерба составляет 131 391,09 рублей с учетом износа. За проведение данной экспертизы истец оплатил денежные средства в размере — 6000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя. Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере — 70 064,16 рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере — 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере — 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере— 1 000 рублей, неустойку в размере 10 700 рублей.

Истец Цуканов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО8 и автомашины «<данные изъяты>» per.знак № принадлежащее Цуканову В.А. на праве собственности. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО8, который допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ (л.д.6).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку, на момент ДТП ответственность Цуканова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией было выплачено — 49 935,336 рублей (л.д.39). Данный размер страховой выплаты, по мнению истца, был занижен, в связи с чем, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО10» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № № ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом его износа составляет — 131 391,09 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение. Оценивая заключение суд считает его достоверным, поскольку, данный отчет выполнен уполномоченным на то лицом, в отчете содержится описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Ответчиком отчет об оценке не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Цуканову В.А, причинен материальный ущерб в размере — 131 391, 09 рублей.

Вместе с тем, усматривается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере — 49 935,36 рублей(л.д.39).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цуканова В.А, надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере в пределах страховой суммы — 70 064,64 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как установлено судом, страховая выплата, осуществленная ответчиком 01.03.2013 г. в размере 49935,36 рублей являлась заниженной(л.д.39). Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку, судом установлено, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 70 064,64 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ за данный период составляет 8,25%. Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена уплата неустойки в размере 1/75 от ставки рефенансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка за период с 02.03.2013г. по день вынесения решения в размере 10 712,81 рубль.

Ответчиком, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. О требованиях истца ответчик знал из досудебной претензии от 29.03.2013 года, однако, доплату страхового возмещения не осуществил (л.д.43).

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки за неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

На основании изложенного, суд считает, исковые требования Цуканова В.А, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 29.03.2013г.. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, не сделал этого. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 388,72 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. 50%*(70 064 руб. 64 коп. + 10 712 руб. 81 коп.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку, размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме этого, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении штрафа не просил, а каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, судом учитываются все обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы распределяются судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цуканова В.А. надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000,)0 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку, истец по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2623,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуканова ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Цуканова ФИО7 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере — 70 064 рубля 64 копейки, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба — 6000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 712 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере — 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в размере — 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – 40 388 рублей 72 копейки, а всего взыскать 153 166 (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.