Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2018 ~ М-3006/2018 от 10.07.2018

дело № 2-4332/18

УИД: 24RS0046-01-2018-003612-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко А.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 774,07 рублей, расходы на оплату экспертизы – 9600 рублей, неустойку 95 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 563,95 рублей, расходы на претензию 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 25 000 рублей, расходы на копирование материала 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016г. между Анищенко А.С. и ООО «СК «Гелиос» заключен договор страхования № в отношении автомобиля MAZDA 3 г/н № на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 30.09.2014г. Срок действия полиса с 06.12.2016г. по 05.12.2017г. Полисом установлена неагрегатная страховая сумма в размере 550 000 рублей, безусловная франшиза не установлена. Расчет ущерба ТС рассчитывается без износа деталей. Страховая премия составила 95 538 рублей.

30.11.2017г. в 21.20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 г/н № под управлением истца и автомобиля MITSUBISHI г/н № под управлением Кондратенко С.Г. В результате ДТП автомобиль MAZDA 3 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 19.12.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 206 084,93 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Оценщик» от 27.04.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 399 589 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 193 774,07 рублей. В адрес ответчика истцом 23.05.2018г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 533,07 рублей, расходы на оплату экспертизы – 9 600 рублей, неустойку 95 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 17.12.2018г. в размере 13 291,04 рублей, расходы на претензию 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на составление искового заявления 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 25 000 рублей, расходы на копирование материала 3 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также 07.11.2018г. в суд поступило заявление ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец Анищенко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Тушкову В.С. (доверенность от 22.11.2016г.), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, его представитель Шастина А.А. (доверенность от 01.01.2018г.) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что стоимость восстановительного ремонта в размере 493 382 руб. превышает 75% от страховой суммы в размере 550 000 руб., установленной договором и является «конструктивной гибелью», в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков ТС, в размере 206 084,93 руб. Основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила их снизить. Полагала, что несение расходов по копированию материалов в размере 3 000 руб. истцом не доказано.

Третьи лица САО «ВСК», Кондратенко С.Г., САО «Надежда», Крылова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г., заключенного между ФИО7 (продавец) и Анищенко А.С. (покупатель), в собственности истца Анищенко А.С. находится транспортное средство MAZDA 3 г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.12).

05.12.2016г. между ФИО7 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства MAZDA 3 г/н №, был выдан полис страхования серии №, сроком действия с 06.12.2016 по 05.12.2017г.

28.02.2017г. между ООО СК «Гелиос» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к полису комбинированного страхования, согласно которому в качестве выгодоприобретателя и лица, допущенного до управления указан Анищенко А.С.

В качестве страховых рисков указаны: хищение, ущерб и угон транспортного средства, страховая сумма составляет 550 000 руб., страховая премия с учетом дополнительного соглашения составляет 95 538 руб. (58 905 руб. + 36 633 руб.). Расчет ущерба ТС рассчитывается без учета износа.

Факт оплаты страховой премии по договору страхования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, оплата ФИО7 58 905 руб. подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 05.12.2016г. (л.д.14).

Также в судебном заседании установлено, что 30.11.2017г. в 21 час 00 минут на ул. 1-ая Шинная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 г/н №, под управлением Анищенко А.С., и автомобилем Mitsubishi, под управлением Кондратенко С.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю MAZDA 3 были причинены механические повреждения.

11.12.2017г. Анищенко А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.11.2017г. На основании данного заявления был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 21.12.2017г.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 382 руб., в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что данная стоимость превышает 75% страховой суммы, поэтому транспортное средство считается уничтоженным. Соответствующее письмо было направлено страховой компанией в адрес истца 30.01.2018г., в котором также указано на два варианта произведения страховой выплаты: выплачивается страховое возмещение в размере 206 084,93 руб., с вычетом стоимости годных остатков ТС, если ТС остается в собственности истца; либо выплачивается страховое возмещение в размере 206 084,93 руб., а годные остатки реализуются страховщиком третьему лицу за 279 000 руб. (л.д.96).

12.02.2018г. ООО СК «Гелиос» было получено заявление Анищенко А.С. с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения за минусом годных остатков в размере 206 084,93 руб. на ранее предоставленные реквизиты (л.д.99).

19.12.2017г. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 206 084,93 руб.

Не согласившись с отчетом, представленным страховщиком, истец обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 399 859 руб., а с учетом износа – 265 105 руб. (л.д.29-70).

23.05.2018г. ответчик получил претензию истца о произведении доплаты страхового возмещения в размере 193 774,07 руб., неустойку в размере 95 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 791,99 руб. (л.д.16-17).

Ответом от 29.05.2018г. истцу было отказано в произведении дополнительной выплаты и неустойки, т.к. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, таким образом, страховщик после признания конструктивной гибели ТС выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.100).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 06.09.2018г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30.11.2017г. ООО ЦНЭ «Профи» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 22.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 391 618 руб., с учетом износа – 326 163 руб. Величина итоговой рыночной стоимости данного ТС на момент ДТП - 557 792 руб. Стоимость пригодных для дальнейшего эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 197 767 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Оценщик», а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО ЦНЭ «Профи» от 22.09.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба причиненного транспортному средству истца, принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 22.09.2018г.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 22.09.2018г. выполнено на основании определения суда о назначении автотехнической и оценочной экспертизы экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленное стороной истца заключение и оценка стороны ответчика составлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от 30.11.2017г. был причинен вред был автомобилю истца, ТС было застраховано по страховому риску «ущерб» в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку согласно полису комбинированного страхования ущерб износа деталей не учитывается.

При таких обстоятельствах, учитывая произведение ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты истцу в размере 206 084,93 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Анищенко А.С. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 185 533,07 руб. (391 618 руб. – 206 084,93 руб.).

При этом, согласно п. 1.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под конструктивной гибелью понимается повреждение, уничтожение ТС/ДО, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС/ДО (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) равна или превышает 75% страховой суммы с учетом износа ТС/ДО на момент наступления страхового случая. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. Страховщик имеет право установить конструктивную гибель ТС, если отсутствует возможность его восстановления методами, официально одобренными фирмой-изготовителем.

В соответствии с п.11.7 Правил комбинированного страхования при конструктивной гибели застрахованного ТС\ДО выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов: за вычетом стоимости годных остатков ТС/ДО, годных к реализации, если поврежденное ТС/ДО остается в собственности страхователя; за вычетом стоимости годных остатков ТС/ДО, годных к реализации, при условии, что годные остатки ТС/ДО после страхового случая реализуются покупателю-третьему лицу; без вычета стоимости остатков ТС, годных к реализации, после снятия ТС с учета в органах ГИБДД и передачи поврежденного ТС страховщику.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 391 618 руб. не равна и не превышает 75% страховой суммы ТС истца в размере 550 000 руб., у ответчика отсутствовали основания для произведения истцу страховой выплаты по правилам «конструктивной гибели».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п. 12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится страховщиком во всех случаях, кроме хищения и угона, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) или потерпевшем документов и материалов, указанных в п.п.10.5.1-10.5.5., и определения размера ущерба.

В силу п.12.2 Правил страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения: при наличии мотивированных сомнений в подлинности документов, подтверждающих страховой случай; в случае возбуждения уголовного дела в отношении страхователя (выгодоприобретателя); до выяснения всех обстоятельств произошедшего события.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчиком допущено нарушение установленного 15-ти дневного срока для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 11.12.2017г., однако страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в размере 206 084,93 руб. с учетом признания «конструктивной гибели автомобиля» лишь 19.12.2017, что ответчиком не оспаривалось, при этом судом по результатам рассмотрения данного гражданского дела произведено довзыскание страхового возмещения в размере 185 533,07 руб. Доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей выплате ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего:

С учетом наступления срока произведения страховой выплаты 29.12.2017г., просрочка выплаты составила 146 дней (с 30.12.2017г. по 24.05.2018г., даты указанные истцом). С учетом того, что сумма страховой премии по договору имущественного страхования, заключенного между сторонами, составляет 95 538 руб., неустойка за заявленный истцом период с 30.12.2017г. по 24.05.2018г. составит 418 456,44 руб. из расчета: 95 538 руб. х 3% х 146 дн.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95 538 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 95 538 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание неустойки за нарушение обязательств, указанная неустойка взыскана судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Анищенко А.С. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Анищенко А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя Анищенко А.С. ответчиком ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 118 766,54 руб. ((185 533,07 руб. (доплата страхового возмещения) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СК «Гелиос» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы Анищенко А.С. оплачено 9 600 руб., за копирование искового материала для сторон – 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.6, 28).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Анищенко А.С. (в размере 95,49%) суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и копирование искового материала, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 167,04 руб. (9 600 х 95,49%) и 2 864,70 руб. (3 000 руб. х 95,49%).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.05.2018г. (л.д.5), квитанциями от 05.06.2018г. на сумму 8 000 руб. (составление иска) и на сумму 25 000 руб. (представление интересов в суде) (л.д.6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 6) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 166,24 рублей (5 866,24 руб. (6 143,62 руб. - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 294 362,11 руб.) х 95,49%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи». При этом ответчик ООО СК «Гелиос», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Анищенко А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 185 533 рублей 07 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу 9 167 рублей 04 копеек, расходы на копирование документов 2 864 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Анищенко А.С. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению претензии – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО ЦНЭ «Профи» 17 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 166 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019г.