Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2019 (2-15955/2018;) ~ М-12531/2018 от 11.12.2018

копия

Дело № 2- 4239/2019

24RS0048-01-2018-015710-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 февраля 2019 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.,

материального истца Долгих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Долгих ФИО12 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №200 «Одуванчик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Долгих И.В. обратился в суд с иском к МБДОУ №200 «Одуванчик», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года в размере 37 353,29 руб.

    Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению Долгих И.В. проверки соблюдения МБДОУ №200 «Одуванчик» трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Долгих И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец помощник прокурора Советского района Семиренко А.А., материальный истец Долгих И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ №200 «Одуванчик» – заведующая Санина Л.С., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которым истцу предоставлялась региональная выплата до МРОТ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Долгих И.В. была принята на работу в с МБДОУ №200 «Одуванчик» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент30%, северная надбавка 30%, а также другие выплаты установленные Положением об оплате труда, выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за январь - август 2018 года, платежных поручений, реестров перечислений, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 2 552 руб., в том числе: <данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата за январь - август 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в величину МРОТ не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, прокурор в интересах Долгих И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в ФИО2 Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Долгих И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №200 «Одуванчик», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - июле 2018 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №200 «Одуванчик» в пользу истца Долгих И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36 759 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца о начислении стимулирующих выплат сверх установленного размера минимальной заработной платы, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Долгих ФИО13 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №200 «Одуванчик» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №200 «Одуванчик» в пользу Долгих ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме 36 759 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №200 «Одуванчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 302 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова