г.Смоленск Дело № 2-1458/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2017 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникленко С.А., Паникленко Р.С. Паникленко Е.С. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что являются собственниками квартиры <адрес>, в которой без получения соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке. Работы не затронули несущие конструкции здания, не повлияли на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, однако привели к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения. Просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Паникленко Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Истцы Паникленко С.А. и Паникленко Е.С. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Администрация города Смоленска в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что не возражает относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Паникленко С.А., Паникленко Р.С., Паникленко Е.С. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.1999, являются собственниками квартиры № <адрес>
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой: в помещении № 2 жил. - жилой комнате, заделан дверной проем в капитальной стене и выполнен дверной проем в перегородке, заделка произведена из кирпича толщиной 120 мм; в объеме проема со стороны коридора смонтирован встроенный шкаф.
В результате вышеуказанной перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры - общая площадь увеличилась до 66,4 кв.м, жилая площадь увеличилась до 42,1 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки, заключением ООО "АРХСтрой".
Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключения ООО "АРХСтрой" от 08.06.2016 о техническом состоянии строительных конструкций квартиры <адрес> следует, что данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность и по несущей способности не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требование пожарной безопасности, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ вышеизложенного в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что перепланировка произведена с целью повышения комфортности проживания, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 42,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░