Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2012 ~ М-402/2012 от 03.02.2012

дело №2-934 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н.А. к ИП Горохову Н.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Горохову Н.А. о взыскании долга, в обоснование требования указала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> по совместительству. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> pуб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в размере 958,08 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования о взыскании окончательного расчета и пени не поддержала, поскольку ответчиком ей была выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку работодателем не были соблюдены сроки выплаты денежных средств, что привело к нарушению ее трудовых прав.

Представитель ответчика ИП Горохова Н.А. - Пашкович В.А. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что работодатель был готов выплатить Барабановой Н.А. окончательный расчет в день увольнения, однако она отказалась получить данные денежные средства. При этом, указанные суммы были задепонированы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Барабанова Н.А. была принята на работу к ИП Горохову Н.А. на должность продавца по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ней был заключен трудовой договор. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец была уволена с занимаемой должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10), копией справки о доходах (л.д. 11).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении истцу были начислены, но не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были выплачены в настоящем судебном заседании.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик, не признавая требования истца о компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что истец сама отказалась от получения окончательного расчета, и указанные денежные средства были задепонированы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.

Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.

Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

Таким образом, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что окончательный расчет истцу в день увольнения выплачен не был в связи с отказом истца от его получения, при этом денежные средства задепонированы, в подтверждение чего, суду представлена копия платежной ведомости, а также копия расходного кассового ордера. Из указанных документов усматривается, что истцу начислен окончательный расчет в сумме 2752,11 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Вместе с тем, суд относится критически к утверждению ответчика о депонированнии невыплаченных истцу сумм в силу следующего.

Согласно п.18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, по истечении сроков оплаты труда, кассир должен:

а) в платежной (расчетно-платежной) ведомости против фамилии лиц, которым не произведены указанные выплаты, поставить штамп или сделать отметку от руки: "Депонировано";

б) составить реестр депонированных сумм;

в) в конце платежной (расчетно-платежной) ведомости сделать надпись о фактически выплаченных и подлежащих депонированию суммах, сверить их с общим итогом по платежной ведомости и скрепить надпись своей подписью. Если деньги выдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись: "Деньги по ведомости выдавал (подпись)". Выдача денег кассиром и раздатчиком по одной ведомости запрещается;

г) записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму и поставить на ведомости штамп: "Расходный кассовый ордер N ____".

Бухгалтерия производит проверку отметок, сделанных кассиром в платежных (расчетно-платежных) ведомостях, и подсчет выданных и депонированных по ним сумм.

Депонированные суммы сдаются в банк, и на сданные суммы составляется один общий расходный кассовый ордер.

При этом, в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 24.04.2008 N 318-П, после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Перечисленные документы, подтверждающие совершение ответчиком депонирования сумм, причитающихся Барабановой Н.А., суду представлены не были, что свидетельствует, по убеждению суда, о том, что депонирование денежных средств в установленном порядке осуществлено работодателем не было.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, устанавливающей право суда на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к убеждению, что факт не выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, в день такового ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Барабановой Н.А. моральный вред в 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горохова Н.А. в пользу Барабановой Н.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Горохова Н.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   И.В.Селезенева