Решение по делу № 2-25/2014 (2-603/2013;) ~ М-577/2013 от 30.10.2013

Дело №2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                       07 мая 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мисюковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мисюкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования Мисюкова Л.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма определена в размере № рублей. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, определен Мисюков Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Мисюкова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колышкину А.В., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, проведенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубль, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей.

После сбора необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истица направила их, в рамках возмещения по договору добровольного страхования ответчику.

Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей № копеек;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рубля № копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;

- судебные расходы в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюковой Л.А., действовавшей через своего представителя по доверенности Токманцеву Н.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором она просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей;

- расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей;

- расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей № копеек;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рубля № копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;

- судебные расходы в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюковой Л.А., действовавшей через своего представителя по доверенности Токманцеву Н.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором она просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей № копеек;

- расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей;

- расходы по оплате хранения аварийного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей № копеек;

- расходы на копирование и нотариальное удостоверение документов в сумме № рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рубля № копеек;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований;

- судебные расходы в сумме № рублей.

В судебное заседание, назначенное на 07.05.2014, истица и ее представитель Токманцева Н.В., не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.

Представитель ответчика Злобина Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в их полном объеме возражала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании: страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части утраты товарной стоимости автомобиля, по причине того, что данная утрата не входит в число страховых рисков по договору добровольного страхования, заключенному между истицей и ответчиком; расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, по причине того, что они не подтверждены доказательствами; расходов по оплате хранения аварийного автомобиля, по причине того, что данные расходы не входят в число страховых рисков по договору добровольного страхования;расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как эти расходы понесены истицей самостоятельно, до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Колышкин А.В., Мисюков Д.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СГ «МСК», ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание, назначенное на 07.05.2014, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мисюковой Д.В., подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован страховщиком ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, является Мисюков Д.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Мисюковой Л.А. (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис №), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере № рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила страхования). Страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, определен Мисюков Д.В.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в частности - это повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Мисюкова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Колышкину А.В., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, проведенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубль, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» среди прочих, представляются:

а) оригинал договора страхования;

б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события;

в) свидетельство о регистрации транспортного средства;

г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события;

е) оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации транспортного средства, если такая эвакуация производилась.

После сбора необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истица направила их, в рамках возмещения по договору добровольного страхования ответчику.

При этом согласно описи вложения почтового отправления, в адрес страховщика страхователем были представлены:

1) извещение о наступлении страхового события;

2) заявление о выплате страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

3) копия страхового полиса серии №, удостоверенная нотариусом;

4) копия паспорта транспортного средства, удостоверенная нотариусом;

5) копия свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверенная нотариусом;

6) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, удостоверенная нотариусом;

7) копии документов из ГИБДД МУ МВД России «Бийское», составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, удостоверенные нотариусом;

8) отчет об оценке ущерба, проведенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Антоновым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №№;

9) оптический компакт-диск с файлами цифровых фотографий поврежденного автомобиля.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что вышеуказанный пакет документов, направленных ему истицей, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «Б» пункта 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Однако судом установлено, что ответчиком никаких мер к рассмотрению заявления Мисюковой Л.А. не принято и выплата страхового возмещения не произведена, вплоть до обращения страхователя с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ходатайства стороны ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет № рублей № копейка;

- восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен;

- сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей № копейки.

Возражений по представленному в материалах дела заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края у <адрес>, с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Мисюкова Д.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колышкину А.В., под управлением последнего, а также повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы, установлен и подтвержден материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В действиях водителя Мисюкова Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту «А» пункта 13.8 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет № рублей № копейка, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей № копейки.

Суд считает, что в сумму материального ущерба подлежит включению и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению суда, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования в пользу истицы.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что размер причиненного Мисюковой Л.А. материального ущерба от повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей № копейки, в состав которого входят: № рублей № копейка - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; № рублей № копейки - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел Мисюковой Л.А. выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек.

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что расходы истца в сумме № рублей № копеек по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению, как входящие в общую сумму причиненного вреда.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «Б» пункта 13.8 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей, Мисюковой Л.А. представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и акт оказания услуг по доставке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленные ООО «Стелс».

Из вышеуказанных письменных доказательств судом установлено, что заказчиком услуги по транспортировке поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия к месту его стоянки (хранения), являлся Мисюков Д.В., который и оплатил данную услугу. Доказательств того, что указанная оплата произведена за счет средств Мисюковой Л.А., истицей суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации аварийного автомобиля истицы с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

По мнению суда, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, так как возмещение указанных расходов, не предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами страхования.

Кроме того, из представленных документов не следует, что оплата за оказание услуги по хранению поврежденного автомобиля, произведена Мисюковой Л.А.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной часть материального ущерба, причиненного Мисюковой Л.А. от повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей № копеек.

В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного договором добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии СБ №) размера ответственности страховщика (№ рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мисюковой Л.А. оставшуюся часть суммы подлежащего возмещению ущерба в размере № рублей № копеек.

Оценивая исковые требования Мисюковой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»(далее по тексту решения - Закон РФ №2300-I от 07.02.1992) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истицы, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Мисюковой Л.А. физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме № рублей.

Оценивая исковые требования Мисюковой Л.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 39 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ №2300-I от 07.02.1992 в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 39 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, должны применяться лишь общие положения указанного Закона.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ №2300-I от 07.02.1992, не имеется.

Вместе с тем после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о возмещении ущерба истица обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно представленному в материалах дела акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел Мисюковой Л.А. выплату страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек.

Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истицей не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, период которой составляет 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» истице за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) и размер невыплаченного страхового возмещения (№ рублей № копейки),составит № рублей № копейки.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей № копеек, суд приходит к выводу о том, что именно с учетом этой суммы должен быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» истице за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения).

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) и размер невыплаченной части страхового возмещения (№ рублей № копеек), составит № рубль № копеек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размерам вышеуказанных неустоек, подлежащих взысканию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и стороной ответчика не доказано обратного, что на дату вынесения настоящего решения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме Мисюковой Л.А. не произвело.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей № копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов: на оформление доверенности представителя в сумме № рублей; на изготовление и нотариальное удостоверение документов в сумме № рублей; на отправку почтовой корреспонденции в сумме № рубля № копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Токманцева Н.В. участвовала в деле в качестве представителя истицы Мисюковой Л.А.

Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между Мисюковой Л.А. и Токманцевой Н.В., а также оплата заказчиком (истицей) оказанных услуг в размере № рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Мисюкова Л.А. понесла расходы по указанному соглашению в размере № рублей.

По материалам дела судом установлено, что Токманцева Н.В., оказывая услуги представительства по делу:

- составила и представила в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- составила и представила в суд два уточненных исковых заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- ознакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ;

- принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давала пояснения; заявляла ходатайства.

Оснований ставить под сомнение представленные истицей доказательства, подтверждающие размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца - Токманцева Н.В.:составила первоначальное и уточненные исковые заявления; принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рубля № копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 307, 422, 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 12, 55, 56, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично искМисюковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисюковой Л.А. - № № рублей №) копейки, в том числе: № рублей № копеек - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - денежная компенсация морального вреда; № рублей № копейка - неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № рублей № копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Мисюковой Л.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисюковой Л.А. судебные расходы в сумме № рубля №) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере № рубля №) копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец