Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2018 (2-6481/2017;) от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

при секретаре         Войновой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению ФССП по <адрес>, Министерству Управления финансами по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес>, Министерству Управления финансами по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Диарост» о взыскании заработной платы. Указанным решением с ООО «ДИАРОСТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 603,11 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Диарост» о взыскании заработной платы. Указанным решением с ООО «ДИАРОСТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность но заработной плате в размере 242 192, 58 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2014г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное и присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ДИАРОСТ» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 613 056,54 рублей в пользу ООО «РТО». 06.03.2015г. Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ООО «Диарост» о взыскании заработной платы. Указанным решением с ООО «ДИАРОСТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 282 817, 78 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: арестованы денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДИАРОСТ» в Глобэкс банк <адрес> в размере 389 498, 84 руб., 22.09.2014г. наложен арест на имущество ООО «ДИАРОСТ», а именно: а/м грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет подразделения судебных приставов поступила дебиторская задолженность ООО «ДИАРОСТ» в размере 2 807 187,91 рублей. В нарушение вышеуказанной нормы закона судебный пристав исполнитель распределил перечисленные денежные средства следующим образом: 1 057 000 рублей направлены на погашение долга в пользу ООО «Витражтранс-Энерго» и ООО «РТО»; 1 750 00 рублей распределены на выплату заработной платы пропорционально требованиям по всем 147 исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве. Кроме того, в настоящее время не известно, куда были направлены денежные средства в размере 389 498, 84 руб., арестованные на счете АО «Глобексбанк», а также не известна судьба арестованного и переданного на ответственное хранение ООО «Вираж-Энерго» автомобиля стоимостью 300 000 рублей. На сегодняшний день по исполнительным листам истцу перечислены денежные средства в размере 7 186, 20 рублей и 93 556, 72 рублей. Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было. На сегодняшний день задолженность по исполнительным производствам составляет 543 613,47 рублей. Всего выплачено 100 742,92 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОСП <адрес> убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 442 870,55 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили слушание дела отложить в связи с отдаленностью проживания истца и участием его представителя в судебном заседании другого суда, однако, доказательств уважительности причин неявки не представлено. В связи с изложенным, учитывая сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поскольку их позиция отражена в исковом заявлении и озвучена при проведении подготовки по делу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, УФССП России, ОСП <адрес>.

Представитель ответчика УФССП России, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что решение по указанному делу не затрагивает прав и обязанностей финансового органа <адрес>, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо судебный пристав ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Диарост" ФИО7, судебный пристав Соболева, Лунина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявлении не представили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у гражданина вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из представленных в судебное заседание документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № №, предмет исполнения: задолженность в размере 304 563 руб. в отношении должника ООО «ДИАРОСТ» в пользу взыскателя ООО "ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО".

22.08.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 18 603 руб. 11 коп. в отношении должника ООО «Диарост» в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 242 192,58 руб. в отношении должника ООО «Диарост» в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № исполнения: задолженность в размере 613 056,54 руб. в отношении должника ООО «ДИАРОСТ», в пользу взыскателя ООО «РТО».

В отдел судебных приставов <адрес> в рамках исполнительных производств №, №-ИП, поступило заявление от взыскателей о наличии дебиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности с ОАО «БСЗ» в пользу ООО "ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО" и ООО «РТО» в сумме 2 807 000 рублей.

№. в отдел судебных приставов <адрес> поступили денежные средства с ОАО «БСЗ» в сумме 2 807 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава Морозовой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 057 000 рублей направлены на погашения долга в пользу ООО "ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО" и ООО «РТО».

Постановлением судебного пристава Соболевой от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 750 000 рублей распределены на выплату заработной платы пропорционально требованиям по 147 исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве №-СД, а именно в пользу взыскателя ФИО1 перечислено:

по исполнительному производству №-ИП перечислено 93 556,72 руб,

по исполнительному производству №-ИП перечислено 7 186,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Соболевой вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №,№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Диарост».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 282 817 рублей 78 коп. в отношении должника ООО «Диарост» в пользу взыскателя ФИО1.

Доводы истца о причинении ему убытков действиями судебных приставов основаны на том, что в нарушение ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие на счет ОСП от должника ООО «Диарост» денежные средства распределены без соблюдения установленной законом очередности.

С данными доводами суд не соглашается.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Указанная норма закона подлежит применению в отношении каждого исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения постановлений о распределении денежных средств в производстве судебного пристава Морозовой и судебного пристава Соболевой находились различные исполнительные производства, должником по которым являлось ООО «Диарост», а взыскателями ООО "ВИРАЖТРАНС-ЭНЕРГО", ООО «РТО», ФИО1

Распределение денежных средств осуществлялось также по каждому отдельному исполнительному производству. Объединение исполнительных производств было произведено позднее распределения денежных средств.

При этом при распределении денежных средств в каждом отдельном исполнительном производстве очередность распределения нарушена не была, таким образом, нарушений в этой части в действиях судебных приставов суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ему неизвестно, куда были перечислены арестованные судебным приставом на счете АО «Глобэксбанк» денежные средства в размере 389 498,84 рублей, а также судьба арестованного автомобиля ГАЗ не могут являться доказательством причинения ему убытков.

В рамках исполнительных производств судебными приставами было установлено, что за должником ООО «Диарост» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство № №, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Денежные средства с расчетных счетов должника-организации ООО «Диарост», арестованные судебным приставом – исполнителем, не поступали ввиду их отсутствия.

В настоящее время должник ООО «Диарост» определением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 47, 96 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительные производства в отношении должника-организации судебными приставами окончены, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО «Диарост» для исполнения.

Транспортное средство № г\н № передано конкурсному управляющему по акту приёма и передачи.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство реализовано конкурсным управляющим на сумму 218 000 рублей.

Кроме того, у должника ООО «Диарост» имеется нереализованное в ходе конкурсного производства имущество согласно акта описи и ареста имущества производственного назначения должника на сумму 268 995 рублей 50 копеек (оценка предварительная), ответственным хранителем данного описанного и арестованного имущества назначен ФИО1

Истец не обращался в суд с требованиями о признании каких-либо действий или решений судебных приставов незаконными. Решения о признании незаконными вышеуказанных действий или решений судом не выносились. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено незаконности или необоснованности в действиях судебных приставов, их вина в нарушении прав истца.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, суд полагает, что истцом не доказан и сам факт причинения ему убытков, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительные документы в соответствии с законом переданы конкурсному управляющему должника, конкурсное производство в отношении должника не окончено, в рамках конкурсного производства возможно исполнение исполнительных документов.

Таким образом, поскольку возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, недополученные по исполнительному документу денежные средства не могут быть признаны убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: