Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 ~ М-152/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-267 «С»/ 2012

Изготовлено 27.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием истца Дементьева В.М., его представителя адвоката Мясникова А.П., представившего удостоверение № 2132 и ордер 032106, представителя 3-го лица Мокроусовой Т.И., действующей на основании доверенности 66АА 0337304 от 08.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дементьева Виктора Михайловича к Дементьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев В.М. обратился в суд с иском к Дементьеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что 01 сентября 2006 года им был заключен договор поручительства №, согласно которому истец несет перед кредитором Ревдинским отделением № 6142 СБ РФ солидарно ответственность за неисполнением заемщиками Шаниной С.В., Шаниным (Дементьевым) С.В. обязательств в том же объеме, что и заемщики по кредитному договору № от 01 сентября 2006 года, заключенному последними с Ревдинским отделением № СБ РФ на получение кредита по программе молодая семья в сумме <данные изъяты> на срок до 01 сентября 2016 года под 14% годовых. В связи с тем, что заемщики не исполняли обязательства по кредитному договору, истец вынужден был самостоятельно вносить ежемесячные выплаты, согласно графику погашения кредита. Так истцом уплачено за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года в счет погашения задолженности <данные изъяты>, в мае 2010 года – <данные изъяты>. Поэтому истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика Дементьева С.В. в порядке регресса <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дементьев В.М. и его представитель Мясников А.П. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Дементьев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Дементьев С.В. суду не сообщил, то суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения в порядке статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-го лица Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности 66АА 0337304 от 08.11.2010 года, суду пояснила, что банк не возражает против заявленных требований, самостоятельных требований не заявляет.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Дементьева В.М., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства, т.к. требование истца-поручителя возникло с момента уплаты долга.

В судебном заседании было установлено, что 01 сентября 2006 года между Ревдинским отделением № 6142 «Сбербанк России» и Шаниным (Дементьевым) Сергеем Викторовичем, Шаниной Светланой Викторовной заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. договора Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> на срок до 01 сентября 2016 года под 14% годовых (л.д.5-8).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства № 11214 от 01 сентября 2006 года Дементьев В.М. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнением Шаниным С.В., Шаниной С.В. обязательств по кредитному договору № 11007 от 01 сентября 2006 года. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, взысканию судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2.1 договора). (л.д.9).

В силу п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В судебном заседании также установлено, что истцом в возмещение задолженности по договору были внесены суммы в размере 61650 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка России (л.д.10-13).

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленные Дементьевым Виктором Михайловичем к Дементьеву Сергею Викторовичу, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес> в пользу Дементьева Виктора Михайловича в возмещение денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова