Решение по делу № 2-86/2015 (2-2986/2014;) ~ М-3092/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 – 86/2015                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Березники 10 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием представителя ответчика ООО «Тазмер-С» С.В.Казак, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шехматовой Л.Г., ООО «Тазмер-С» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шехматовой Л.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что автомобиль «Мицубиси-Лансер» г.н. ....., принадлежащий Токареву И.П., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств. <дата> в результате падения снега с крыши строения, расположенного по <адрес>, указанный автомобиль был поврежден. Размер ущерба составил ..... руб. Согласно выписки ЕГРИП здание с подвалом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Шехматовой Л.Г. На основании ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что здание по <адрес>, на момент страхового случая принадлежало на праве собственности Шехматовой Л.Г. с ограничением (обременением) права в пользу ООО «Тазмер-С». Просит взыскать солидарно ответчиков Шехматовой Л.Г., ООО «Тазмер-С» ущерб в сумме ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шехматова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика ООО «Тазмер-С» С.В. Казак с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента происшествия прошло более трех лет. Иск к ООО «Тазмер-С» был предъявлен в суд за пределами установленного законом срока. Оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, указала, что ответчик по существу иска также возражает, поскольку не согласен с повреждениями автомобиля и с размером ущерба.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль «Мицубиси-Лансер» г.н. ....., принадлежащий Токареву И.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом КУСП № от <дата>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Мицубиси-Лансер» г.н. ....., принадлежащий Токареву И.П., на момент происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Данный случай признан истцом страховым, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Токареву И.П. в сумме ..... рублей (л.д.54). С учетом износа транспортного средства размер ущерба составляет ..... руб. (л.д.55).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с учетом износа транспортного средства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> нежилое кирпичное здание с подвалом, расположенное по <адрес> на день причинения ущерба - <дата>г. - принадлежало на праве собственности ООО «Тазмер-С» (л.д.65). На основании договора купли-продажи от <дата> указанное здание приобретено Шехматовой Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.53,75).

Суд полагает, что истцом необоснованно предъявлено требование к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке. Оснований для наступления солидарной ответственности, предусмотренных ст.322 ГК РФ, не имеется.

Требование ОСАО «Ингосстрах» основано на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда. Поскольку на момент причинения ущерба собственником имущества являлся ответчик ООО «Тазмер-С», именно он является в данном деле надлежащим ответчиком. Иск к Шехматовой Л.Г. истцом предъявлен необоснованно, поскольку на момент ДТП собственником здания по <адрес> она не являлась, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил <дата>, срок исковой давности следует исчислять именно с данной даты. Соответственно, днем окончания данного срока является <дата>, тогда как иск в установленном порядке, то есть к надлежащему ответчику ООО «Тазмер-С», предъявлен только <дата> (л.д.99). Ответчиком ООО «Тазмер-С» заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о собственнике имущества, которым причинен вред, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░ -         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░