Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2011 от 20.01.2011

Дело №2-149/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Истицы Чернышовой Т.А.,

Представителя ответчика ОАО «Воронежэнерго» Иванникова В.С.,

Третьего лица на стороне ответчика Саликова Ю.В.,

Прокурора Гарина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышовой Тамары Александровны к Открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ОАО «Воронежэнерго» в должности водителя и управлявший автомобилем УАЗ-39099, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истицы по настоящему делу был причинен легкий вред. На приобретение лекарств, необходимых для лечения, ею затрачено 6471руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью она испытывала и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100000руб. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (компенсация морального вреда судом первой инстанции определена в сумме 70000руб), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение.

В частности, в определении было указано на необоснованность определения суммы компенсации в 70000руб.

В ходе повторного рассмотрения дела истица поддержала свои требования в этой части, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности самой потерпевшей, в связи с чем ответчик на основании ст.1079 ГК РФ может быть освобожден от возмещения компенсации морального вреда.

Представители ОАО «МРСК Центр», ОАО «Росгосстрах-Столица», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, частично отменившего решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела суд разрешает требование истца лишь относительно взыскания компенсации морального вреда.

В материалах дела имеются копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ОАО «МРСК Центра», именуемое «Страхователь» и ООО «Росгосстрах» (Страхователь) заключили настоящие договоры, предметом которых является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определенную на сумму. Страховщик оформляет полисы ОСАГО на каждое транспортное средство Страхователя, указанное в Перечне транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д.72, 78).

В приложенном к данным договорам Перечне транспортных средств содержится и автомобиль, управляя которым ФИО5 совершил ДТП, причинив истице телесные повреждения (л.д.75, 82).

Причинение ФИО1 телесных повреждений подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8); копией амбулаторной карты истицы (л.д.36), актом судебно-медицинского исследования, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ссадина левой надбровной дуги, рана правой ушной раковины (л.д. 201).

При этом суд исходит из положения ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, моральный вред, который причинен истице ответчиком в результате нанесения ей телесных повреждений, должен быть компенсирован ФИО5 как непосредственным причинителем этого вреда (в нормах указанного Закона и заключенных договорах отсутствует указание обязательность компенсации морального вреда страховой компанией).

При определении размера компенсации суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой он определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости, как того требует указанная норма.

При оценке размера компенсации суд исходит из возратса истицы (ей 72 года), последствий травмы (она вынуждена отказаться от активного образа жизни: велосипедных и лыжных прогулок, даже для перехода через дорогу она обращается за помощью к посторонним лицам, что она связывает с полученными по вине ответчика травмами).

У суда нет оснований не доверять её объяснениям, поскольку ни представитель ОАО «Воронежэнерго», ни ФИО5 не представили доказательств неискренности пояснений ФИО1

Однако суд полагает, что требуемая истицей сумма необоснованно завышена и размер компенсации должен соответствовать 25000руб.

Вместе с тем, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что с учетом данной нормы компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с работодателя ФИО5 – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 27000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: