Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2015 ~ М-4394/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-5322/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                  г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» в интересах «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково к Проничкину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, работником предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Проничкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), работником предприятия.

В обоснование иска указал, что Проничкин В.А. работал водителем автомобиля 3 класса в «Автоколонна №1785» Филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Щелково. Уволен 16 января 2015 года.

16.01.2015 года на <адрес> ответчик, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП было повреждено транспортное средства марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащее «Автоколонна №1785» Филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Щелково.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В данном случае ответчик несет ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячной заработной платы.

Согласно справке от 13.02.2015 г. среднемесячная заработная плата ответчика составляет 27 707 руб. 18 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 27 707 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 2 коп.

В судебное заседание представитель истца Соловьева Т.И. действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

Вместе с тем, если водитель организации был признан виновным в ДТП (о чем есть соответствующее постановление об административном правонарушении), то, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, на него возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, не зависят от наличия соответствующего договора о материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 года на <адрес> ответчик, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 Кроме того, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Виновником аварии признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки (л.д. 13-14).

На момент совершения аварии, Проничкин В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором (л.д.12).

Согласно приказу № от 16.01.2015 года трудовые отношения сторон прекращены (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 71782 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом № по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства. (л.д.19-51)

Средняя заработная плата ответчика за12 месяцев 2014 года составила 27707 руб. 18 коп. (л.д.52)

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» в интересах «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково удовлетворить.

Взыскать с Проничкина ФИО10 в пользу ГУП МО «Мострансавто» в интересах «Автоколонна №1785» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Щелково материальный ущерб в размере 27 707 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 22 коп., а всего взыскать 28 738 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик