Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2017 (2-15778/2016;) ~ М-9305/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

прокурора Сапинской Е. А.

при секретаре     Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власов И.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 340 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 17.08.2007г. по 24.10.2007г. незаконно содержался под стражей в СИЗО-4 г. Норильска, что причинило ему моральный вред и страдания, так как содержался в запираемой камере со спертым воздухом, что вызывало головные боли, санузел находился рядом с обеденным столом, невыносимый запах вызывал тошноту и головную боль, чувства подавленности и незащищенности, по сей день чувствует страх за свою жизнь и здоровье.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истцу в иске отказать, так как Министерству финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Васильев Н. Л. в судебном заседании просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Полосухин В. В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истцу в иске отказать, о рассмотрении дела ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю извещено надлежаще.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит снований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 3.07.2007г. Власов И.Ю. прибыл в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска на основании постановления прокурора Красноярского края от 20.06.2007г., 17.03.2007г. осужден Норильским городским судом по № УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании постановления норильского городского суда от 1.04.2008г. Власов И.Ю. этапирован 25.07.2008г. в СИЗО-1 г. Красноярска для участия в суде кассационной инстанции Красноярского краевого суда, 24.10.2008г. прибыл в ФКУ СИЗО-4 г. Норильска.

Власов И.Ю. ссылается на то, что в период с 17.08.2007г. по 24.10.2007г. незаконно содержался под стражей в СИЗО-4 г. Норильска.

В подтверждение своих доводов истец представил незаверенную копию письма прокурора Красноярского края от 21.03.2008г., согласно которому установлено, что в период с 17.08.2007г. по 24.10.2007г. истец был перечислен за Норильским городским судом, содержался в СИЗО-4 без достаточных законных оснований и сроков, начальником СИЗО-4 не было принято мер по возврату истца к месту отбывания наказания в колонию-поселение в связи с истечением сроков содержания в следственном изоляторе.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд разъяснил истцу необходимость представить суду подлинные либо надлежаще заверенные документы, копии которых приложены к иску (л.д.2), однако истец не представил суду без уважительных причин ни подлинника, ни надлежаще заверенной копии вышеуказанного письма прокурора края от 21.03.2008г., с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств к суду не обращался.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию.

С учетом изложенного истцу необходимо подтверждать факт причинения нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Третье лицо ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю ссылается на то, что условия содержания в СИЗО-4 в полной мере соответствовали требованиям ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», все камеры оборудованы деревянными рамами с открывающимися форточками, что позволяет проветривать помещение в любое удобное время, также в камерах имеется вентиляция. Неудобства, которые претерпевал истец в камере, вызваны не действиями должностных лиц, а следствием противоправного поведения самого истца, в установленном законом порядке истец действия должностных лиц СИЗО-4 не оспаривал, незаконными они не были признаны.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, в том числе об ухудшении состояния здоровья в связи с содержанием в СИЗО-4 в период с 17.08.2007г. по 24.10.2007г.

Также суд разъяснил истцу право заменить ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на ФСИН России, однако от истца заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФСИН России не поступало.

Министерство финансов Российской Федерации по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как от имени казны по данному делу в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Власов И.Ю. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.