Решение по делу № 11-20/2013 от 10.04.2013

Дело № 11-28/2013

Мировой судья Тимофеев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л. с участием истца Убанеева П.Г., представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Убанеева П.Г. на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 19.02.2013г. по делу по иску Убанеева П. Г. к Кетовой Г.П. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании <....> рублей ущерба, указывая, что снимал гараж у ответчика, в нем находился принадлежащий ему автомобиль и зимние колеса. С __.__.__ по __.__.__ находился в отпуске, после возвращения из отпуска обнаружил пропажу колес зимних от машины. Обратилась в ОМВД с заявлением, но расследование не приносит результатов.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 19.02.2013 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик и ее представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что между сторонами, в <....> в устной форме был заключен договор на аренду гаража, расположенного по ____ для размещения в нем принадлежащего истцу автомобиля «<....>». Договора на размещение в гараже колес не имелось. Обязательства по хранению имущества истца в гараже ответчик на себя не брала. Она передала истцу ключи от гаража.

По факту пропажи колес от автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы истцу был причинен ущерб, не имеется. Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности об обеспечении сохранности ответчицей имущества истца в гараже, от которого она передала ему ключи.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Таким образом, в судебном заседании истец в силу 56 статьи ГПК РФ был обязан представить доказательства заключения договора хранения колес в гараже ответчицы. Как пояснил он в судебном заседании, менял колеса он примерно в <....>, зимние колеса оставил в гараже не уведомив об этом истицу. В установлено законом порядке договор хранения не заключался. Т.о., причинение ущерба истцу нельзя считать причиненным в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению автомобиля ответчиком.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного мировым судьей вывода.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка города Инты от 19.02.2013 по делу по иску Убанеева П. Г. к Кетовой Г.П. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убанеева П.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Москвичева.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__