Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Ушакова Сергея Вячеславовича на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>г.,

Установил:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>г. Ушаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> руб.

Ушаков С.В., полагая данное постановление незаконным, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку его вины в ДТП, произошедшем <дата>г. в 17 час. 15 мин. на <...> автодороги <...>, нет. Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», госномер <номер> ФИО6, который управляя автомашиной, ехал с выключенным светом фар и его невозможно было увидеть.

В настоящем судебном заседании Ушаков С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>г. Ушаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> руб., поскольку он, <дата>г. в 17 час. 15 мин. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на <...> автодороги <...>, не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ – уступить дорогу автомобилю «<...>», госномер <...> по управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ушакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Ушакова С.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного правонарушения, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, объяснениями водителей автомашин «<...>», госномер <номер> ФИО6 и <...>, госномер <номер> Ушакова С.В., очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в конкретной дорожной ситуации в действиях водителя Ушакова С.В. имеются признаки нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в случае установления в действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, имеются основания для возбуждения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отношении такого лица самостоятельного дела об административном правонарушении для осуществления в отношении него производства с целью обсуждения вопросов о его виновности, наличия (отсутствия) в его действиях состава или события административного правонарушения.

В этой связи, доводы жалобы заявителя о том, что в ДТП виноват водитель автомашины «<...>» ФИО6, управлявший транспортным средством без включенного света фар, в данном случае не имеют правового значения. Вопрос о степени виновности того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не разрешается в административном судопроизводстве, а рассматривается при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по иску одного из участников ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Ушакова С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Ушакову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное <дата>г. инспектором 6 батальона 2 полка ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДСП (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о наложении на Ушакова Сергея Вячеславовича административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ушакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: