Решение по делу № 12-80/2016 от 10.11.2016

№ 12-80/2016 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2016 года                           п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев жалобу Дахно Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кропоткиным А.В., Дахно Н.Г., занимавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Дахно Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при имеющихся нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Со слов государственного инспектора труда Кропоткина А.В. уведомления о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту нахождения Общества. Однако то, что полномочия генерального директора Дахно Н.Г. были досрочно прекращены, привело к не уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о составлении протокола об административном правонарушении (одного из доказательств по делу, а также документа, устанавливающего признаки наличия события административного правонарушения), так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель (лицо, привлеченное к административной ответственности) Дахно Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать с участием её представителя.

В судебное заседание защитник, представитель Дахно Н.Г. по доверенности Жила С.Н. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Кропоткин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал возможным переквалифицировать действия Дахно Н.Г. на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления он исходил из редакции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которое действовала на момент совершения правонарушения. Пояснил, что проверка проводилась в присутствии Дахно Н.Г., после проведения проверки был составлен акт. Который был направлен в адрес Общества. Он извещал Дахно Н.Г. о времени и месте составления протокола и постановления посредством телефонных звонков, о чем составил телефонограмма. Также в адрес Дахно Н.Г. почтой был направлен протокол и определение о назначении дела, которое ею получено не было. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ Дахно Н.Г. говорила о том, что она может немного задержаться, на что он ответил, что если немного, то он может подождать и разъяснил, что она имеет право направить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, такого ходатайства в адрес Дахно Н.Г. не поступало. Когда ДД.ММ.ГГГГ Дахно Н.Г. явилась к нему вместе с представителем, постановление уже было вынесено. Факт правонарушения Дахно Н.Г. подтверждается документами, имеющимися в материалах проверки.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», административный материал, выслушав Кропоткина А.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» была проведана плановая выездная проверка с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, вынесено предписание, а также постановление о привлечении Дахно Н.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Основанием для привлечения Дахно Н.Г. к административной ответственности явилось нарушению ею законодательства об охране труда, выразившееся в нарушение требований абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных со 112 работниками ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», в том числе с <данные изъяты> и другими не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. Данное условие является обязательным для включения в трудовой договор.

В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных со 112 работниками ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», в том числе с <данные изъяты> и другими, хранящиеся у работодателя отсутствуют подписи работников, подтверждающих получение работниками экземпляра трудового договора.

Указанные обстоятельства и вина Дахно Н.Г. в нарушении указанных норм Трудового кодекса РФ подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, а также материалами проверки по ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская».

Вместе с тем прихожу к выводу, что действия должностного лица при вынесении обжалуемого постановления ошибочны были квалифицированны государственным инспектором по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подлежат переквалификации по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, в результате которой с 01 октября 2016 года фактически редакция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ была изменена на ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не была указана редакция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому при рассмотрении жалобы необходимо исходить из редакции статьи, действующей на момент возбуждения дела и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку из объективной стороны правонарушения следует, что нарушения выразились в ненадлежащем оформлении трудового договора, а не отказа в заключении трудового договора, действия должностного лица должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Санкция как ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, так и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает одинаковое наказание для должностных лиц, поэтому наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы Дахно Н.Г. о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой.

Из административного материала следует, что после проведения плановой выездной проверки в ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в адрес генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» Дахно Н.Г. по месту работы <адрес> было направлено извещение о явке в Государственную инспекцию по труду в Костромской области к ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Несмотря на то, что сведений о получении почтового извещения в адрес Дахно Н.Г. не имеется, Дахно Н.Г. была извещена о времени и месте составления протокола по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем государственным инспектором труда Кропоткиным А.В. составлена телефонограмма. Факт указанного разговора подтверждается детализацией звонков.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был вынесен в отсутствии Дахно Н.Г. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Государственного инспектора труда в Костромской области Кропоткина А.В. посредством смс поступило сообщение от Дахно Н.Г. о том, что в назначенное время она не приедет и документы подписывать не будет. Суду были представлены копии смс сообщения с телефона, из которых следует, что с номера телефона Дахно Н.Г. поступило сообщение о том, что она не приедет, юрист сказала ей ничего не подписывать, у неё нет полномочий.

Протокол об административном правонарушении и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено Дахно Н.Г. по месту регистрации <адрес> и как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России вручено Дахно Н.Г. не было. О времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Дахно Н.Г. также была извещена по телефону, о чем государственным инспектором труда Кропоткиным А.В. составлена телефонограмма. Факт указанного разговора подтверждается детализацией звонков.

Оснований считать, что текст телефонограммы не соответствует действительности, у судьи не имеется. Из смс - сообщений не следует, что Дахно Н.Г. полагала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашается для подписания акта проверки, на что ссылается Жила С.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение, что Дахно Н.Г. была извещена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и постановлении посредством телефонограммы, что соответствует требованиям КоАП РФ. Следовательно, при указанных обстоятельствах Дахно Н.Г. считалась извещенной о времени и месте рассмотрения дела и должностное лицо, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, неудачная попытка вручения, направленной в адрес Дахно Н.Г. корреспонденции, свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, что также следует считать надлежащим извещением.

Не ознакомление Дахно Н.Г. с актом проверки не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, о проведении проверки она были извещена, проверка проводилась в её присутствии и она имела возможность ознакомиться в ее результатами, согласно п. 4 ст. 16 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки государственным инспектором был направлен в адрес юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из пояснений представителя Дахно Н.Г. по доверенности Жила С.Н., данных ранее в судебном заседании, и государственного инспектора Кропоткина А.В., письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела государственному инспектору не направлялось.

При таких обстоятельствах доводы Дахно Н.Г. о допущенных процессуальных нарушениях выразившихся в не извещении ее как о времени и месте составления протокола, так и постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области, в отношении Дахно Н.Г., занимавшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, действия Дахно Н.Г. переквалифицировать по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Дахно Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 М.В. Виноградова