Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8562/2011 ~ М-8909/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-8562/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Адаменко А.И. и его представителя Сергиенко Л.Б., ответчика Панина А.С. и его представителя Ситникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Александра Ивановича к Панину Александру Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко А.И. обратился в суд с настоящим иском к Панину А.С. о взыскании убытков. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, *** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Истец является индивидуальным предпринимателем, указанное транспортное средство использует в качестве легкового такси для перевозки пассажиров по маршруту: *** Амурской области - г. Благовещенск и обратно. При этом им оплачивается единый налог на вмененный доход для указанного вида деятельности, выполнены все требования по уведомлению службы автодорожного надзора об осуществлении перевозок. Поскольку в течение 50 дней (с *** по ***) автомобиль истца находился в ремонте, в течение указанного времени истец не смог получить доход в размере *** рублей, исчисленный им на основании его среднего дохода за предыдущий период с *** по ***. В качестве доказательства размера дохода за указанный период истцом представлены заполняемые им самостоятельно тетради, в которые он вносит сведения о ежедневных доходах и расходах. При этом достоверность данных сведений подтверждаются пояснениями свидетелей: индивидуальных предпринимателей и одновременно владельцев и водителей транспортных средств той же марки, осуществляющих перевозки пассажиров по тому же маршруту. Каких-либо иных доказательств достоверности внесенных в тетрадь учета сведений (кассовые, товарные чеки, иные платежные документы), явившихся основой расчета цены иска, сторона истца представить не может. Какие-либо договоры по оказанию услуг по перевозке пассажиров, неисполнение которых было бы вызвано повреждением транспортного средства, истцом не заключались. Длительность ремонта транспортного средства истец объясняет недостаточностью денежных средств на его проведение, поиском запасных частей для данного автомобиля, являющегося редким для данного региона, самостоятельным выполнением части ремонта внутри салона автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его (Адаменко) пользу убытки (упущенную выгоду) в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4507,12 рублей.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Не оспаривая факт повреждения автомобиля истца виновными действиями ответчика в результате ДТП, в обоснование возражений представитель ответчика указал на отсутствие допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих получение им дохода от перевозки пассажиров. Представленные истцом тетради с записями о его доходах и расходах, не заверенные налоговым органом, по мнению представителя ответчика, таковыми доказательствами считаться не могут. При этом длительность ремонта транспортного средства истца сторона ответчика полагала необоснованно завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (свидетельствами о регистрации, о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРИП, уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного пассажирского транспорта, письмом УГАДН по Амурской области, паспортом транспортного средства), что проживающий в *** Амурской области истец с *** года является индивидуальным предпринимателем, и, имея в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, с числом посадочных мест семь, с *** года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси по маршруту: *** - г. Благовещенск и обратно.

Из административных материалов также видно, не оспаривается стороной ответчика, что *** по вине ответчика Панина А.С., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения: весь кузов, передняя оптика, капот, решетка радиатора, передний бампер, разбиты правые боковые стекла, имеются внутренние повреждения.

Согласно представленной истцом платежной квитанции ***, ИП БЕ производил ремонт автотранспортного средства истца (правка крыши (рихтовка), правка лонжерона левого, ремонт правого порога дверей, замена передней части («ноускат»), покраска) с *** по ***.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, он был вынужден заниматься длительным поиском необходимых для ремонта запасных частей для данного автомобиля, являющегося редким для данного региона, затем продолжил самостоятельное восстановление транспортного средства внутри салона автомобиля; в связи с чем ремонт продолжался до ***.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы неполученного по вине ответчика дохода (упущенной выгоды) истцом представлены две заполняемые им самостоятельно тетради (за *** и *** годы), в которые истцом внесены и продолжаются вноситься сведения о ежедневных доходах (с указанием даты выполняемых рейсов, количества рейсов в день, суммы выручки), и расходах (ГСМ, запасные части, прочие расходы).

Из пояснений истца следует, что стоимость одного билета на рейс по маршруту: *** - г. Благовещенск или обратно составляет *** рублей; при среднем исчисленном истцом среднем доходе (выручка за вычетом расходов) в день за период с *** по *** в размере *** рублей размер убытков (упущенной выгоды) за период с *** по *** (всего за 50 дней) составляет *** рублей.

Данные тетради не прошиты, налоговым органом не проверены и не удостоверены; каких-либо документов в подтверждение достоверности внесенных в них сведений (товарных, кассовых чеков, квитанций и т.д.) стороной истца, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела (налоговых деклараций) видно, что истцом уплачивается единый налог на вмененный доход для данного вида деятельности, в связи с чем от него не требуется предоставления в налоговый орган сведений о его доходах и расходах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что они, как и истец, являются индивидуальными предпринимателями, владеют транспортными средствами той же марки, что и истец, и осуществляющими перевозку пассажиров по тому же маршруту, работая одной бригадой. Из пояснений свидетелей следует, что стоимость одного билета у них составляет ***, в день они выполняют по 2-3 рейса. Как показал свидетель Свидетель 1, его доход в месяц составляет от *** до *** рублей, свидетель Свидетель 2 указать размер своего дохода затруднился.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства обязанность по доказыванию размера упущенной выгоды возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, поврежденное транспортное средство истца относится к категории легкового такси (как используемое для перевозки пассажиров и имеющее помимо места водителя не более 8 мест для сидения).

В соответствии с пунктами 102, 110, 111 тех же правил, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении *** к Правилам. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность водителя легкового такси (в данном случае - истца) вести финансовый учет своих доходов от данной деятельности вне зависимости от требований налогового законодательства, используя кассовый аппарат либо квитанции строгой отчетности, которые и являются в данном случае единственными допустимыми доказательствами в подтверждение полученного истцом дохода (выручки).

Однако, как указано выше, таковых доказательств у истца не имеется, равно как и допустимых доказательств понесенных им расходов, включенных истцом в расчет взыскиваемой суммы.

Как пояснил истец, какие-либо договоры по оказанию услуг по перевозке пассажиров, неисполнение которых было бы вызвано повреждением транспортного средства, истцом не заключались; договоры на перевозку заключались им непосредственно в момент посадки пассажиров.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, а потому настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***